Решение № 2-1165/2020 2-1165/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1165/2020

Дело № 2-1165/2020

22RS0067-01-2020-002479-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Бураковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по Алтайскому краю и просил о возмещении морального и материального вреда, взыскании денежных средств за все время незаконного лишения возможности трудиться с 16.10.2018 по день решения суда.

В обоснование иска указано, что 09.10.2018 была проведена проверка госинспекцией по труду, в ходе которой было установлено, что С. состоял в трудовых отношениях в МБУ «Автодорстрой» и был допущен к работе грузчиком, без предварительного медицинского осмотра. В результате проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания МБУ «Автодорстрой» в виде штрафа 110000 рублей. На основании постановления и предписания ответчика его перевели на нижестоящую должность с грузчика на уборщика территории, что ухудшило его материальное положение и условия труда. Ответчик должен был способствовать защите его прав, а ни их ухудшению. В результате действия ( бездействия ) ответчика он понес потерю денежных средств, полноценного заработка. МБУ «Автодорстрой» подало жалобу в суд на инспекцию по труду, где суд отменил постановление госинспеции по труду. Судебной коллегией Алтайского краевого суда от 05.11.2019 прекращено производство по жалобе заместителя руководителя госинспекции на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.08.2019. у него отсутствует возможность трудиться. В связи с действиями ответчика, он испытал моральные страдания, плохо спал, поднялось давление.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Роструд, Государственную инспекцию по труду Алтайского края, компенсировать причиненный С. материальный вред в размере 116723,20 руб. в виде среднемесячного заработка за период с 16.10.2018г. исчисленного на 27.02.2020г, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, а также в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в размере среднемесячного заработка, который он получал в МБУ «Автодорстрой».

Представитель ответчиков Государственной инспекции по труду Алтайского края в судебном заседании возражала против иска, поскольку полагает, что они являются необоснованными, ответчик рассмотрел обращения поступившие от истца, действовал в пределах предоставленных им полномочий. Она поддержала письменные возражения на исковые требования истца.

Представитель Федеральной службе по труду и занятости не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку государственная инспекция труда действовала в рамках своих полномочий и не нарушила ни каких прав истца. Требования истца основаны на неверном толковании материального права.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н ’’Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению 1 п. 4.1.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г. № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов» допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда».

В соответствии с возложенными полномочиями приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Пунктом 1 закреплено, что Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов.

Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил. На основе Правил работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Таким образом, указанные в Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов требования являются обязательными для исполнения всеми работодателями.

Пунктом 5 Правил закреплена обязанность работодателя к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Судом установлено, что истец был принят водителем со 02.08.2013 в МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула. В результате реорганизации юридических лиц, 15.07.2015 С. продолжил работу водителем в МБУ «АДС» г.Барнаула.

Истец обращался с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула 12.09.2018г. по вопросу предоставления очередного отпуска. Названное обращение было направлено в Государственной инспекции труда по Алтайскому краю.

В ходе проверки установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с МБУ «АДС» г. Барнаула на основании трудового договора № от 05.08.2013г. в должности водителя.

Графиком отпусков на 2018г. С. запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск на июль 2018 г.

15.06.2018г. С. вручено уведомление о предоставлении отпуска, однако подписать уведомление С. отказался, о чем составлен акт.

На основании заявления от 26.06.2018г. С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 21 календарный день), что оформлено приказом от 29.06.2018г. №.

На основании личного заявления от 12.09.2018г. С. был предоставлен остаток очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено приказом от 12.09.2018г. №-О.

17.08.2018г. С. был направлен на внеочередной периодический медицинский осмотр (обследование). Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе выполнять работу в должности водителя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ С. работодателем отстранен от работы, что оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день С. ознакомлен с имеющимися вакансиями у работодателя, однако подписать уведомление отказался, о чем составлен акт.

12.09.2018г. на основании личного заявления С. переведен на должность грузчика, что оформлено приказом от 12.09.2018г. №-ЛС..

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба МБУ «Автодорстрой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Автодорстрой» (ОГРН <***>, юридический адрес <адрес>) обжалуемое постановление было отменено и дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение. В названном решении суда указано, что работник С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МБУ «Автодорстрой». Его обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения работника назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МБУ «Автодорстрой». При новом рассмотрении дела постановление и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Р. №-И\1 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб. на указанное постановление была подана жалоба защитником МБУ «Автодорстрой» по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. вынесено решение об оставлении постановления без изменения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула удовлетворена и названные постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Алтайском крае отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В названном решении судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ допустило работника С. к работе в качестве грузчика без проведения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены положения ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Автодорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С. ДД.ММ.ГГГГ направлен МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул навнеочередной медицинский осмотр по должности водителя автомобиля.

Пунктом 27.6 приложения № Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н предусмотрена периодичность проведения 1 раз в 2 года врачей-специалистов: Невролог, Офтальмолог, Оториноларинголог, Хирург, Дерматовенеролог, Эндокринолог. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс С. переведен грузчиком и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе. Согласно медицинскому заключению от 12.10.2018г., истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно грузчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы грузчика работодателем и написал заявление о его переводе на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом МБУ «Автодорстрой» №-ЛС от 15.10.2018г. истец с 10.10.2018г. переведен на должность уборщика посещений. В последствии МБУ «Автодорстрой» прекратило трудовые отношения со С. по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С. подал 25.10.2018г. заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты. МБУ «Автодорстрой» издало приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С жалобой к ответчику по вопросу предоставления отпуска и медицинского освидетельствования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. после своего увольнения из МБУ «Автодорстрой». В жалобе он указал, что работодатель его необоснованно направил на внеочередное медицинское освидетельствование, в результате которого, по его мнению, ему неправильно был поставлен диагноз, и он был лишен возможности работать. На это обращение истец получил ответ, что не оспаривал в судебном заседании, также не оспаривал он и полученный ответ на свое обращение.

В результате проведенной проверки Постановлением Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, Федеральной службе по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 МБУ «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности п. ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе грузчиком без проведения предварительного медицинского осмотра в виде штрафа в размере 110 000 руб.

С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя и взыскании оплаты времени вынужденного прогула связи с невозможностью трудиться с 16.10.2018г. по день восстановления на работе. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.05.2019г. в иске ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула было отказано. Названное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судом обозревалось в судебном заседании гражданского дела №г. по иску С. к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула установлено, что истец собственноручно 15.10.2018г. написал заявление о переводе на должность уборщика территории и 25.10.2018г. заявление об увольнении по собственному желанию.

Опровергает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он был в лишен возможности трудиться и в связи с чем понес заявленные убытки и моральный вред и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым была удовлетворена жалоба защитника Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула по доверенности В. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ. В названном решении указано, что потерпевший С. в судебном заседании полагал возможным оставить оспариваемые постановление и решение без изменения. Также в названном решении судьи указано, что из содержания обжалуемых постановления и решения следует, что МБУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что С. по направлению на внеочередной периодический медицинский осмотр (обследование) МБУ «Автодорстрой» от 17.08.2018 прошел такой осмотр в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» г.Барнаула и, согласно медицинского заключения от 22.08.2018, был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по подпункту 48 пункта 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/08696-03-3, а также, что медицинский осмотр был С. проведен в медицинской организации, с которой у этого работодателя заключен договор о прохождении работниками медосмотров, и что срок действия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий периодичности прохождения медосмотров, не истек (прошло менее 1 месяца). Таким образом, перевод на должность грузчика и допуск к выполнению С. погрузочно-разгрузочных работ был осуществлен работодателем МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ после прохождения работником медицинского осмотра и получения соответствующего медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой осмотр считается завершенным, что соответствует положениям статьи 212 Трудового кодекса, а также пункту 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н. Следовательно, обязанность работодателя, предусмотренная статьей 212 Трудового кодекса РФ, о допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей только после прохождения обязательного медицинского осмотра МБУ «Автодорстрой» в отношении С. была исполнена в соответствии с действующим законодательством, а потому в действиях МБУ «Автодорстрой» при допуске потерпевшего к погрузочно-разгрузочным работам в должности грузчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МБУ «Автодорстрой» обжалуемыми постановлением и решением не привлекалось. В решении также указано, что судья пришел к выводу, что перед допуском ДД.ММ.ГГГГ С. к погрузочно-разгрузочным работам в должности грузчика повторное прохождение медицинского осмотра после его прохождения ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

В названных решениях судей не указано, что установлен факт, что ответчик действовал за пределами своих полномочий.

Из названного следует, что отмена постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что названные постановление и решение не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика в отношении истца, поскольку они были вынесены в отношении бывшего работодателя истца МБУ «Автодорстрой», который, как установлено судьей, не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что не состоятельны доводы истца о том, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться и ему причинен материальный вред в размере 116723,20 руб. в виде среднемесячного заработка за период с 16.10.2018г. исчисленного на 27.02.2020г., а также за период с 28.02.2020г. по день рассмотрения иска по существу, морального вреда, компенсацию за который истец просит взыскать в размере 100000 рублей, поскольку истец, как установлено судом, реализуя свое право на труд, подал заявление, как об увольнении, так и о переводе на должность уборщика территории, произведенный работодателем по этому заявлению, перевод, в установленном порядке не признан незаконным, истец этот перевод не оспаривал, также, реализуя свое право на труд и защиты трудовых прав изъявил желание прекратить трудовые отношения с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. По результатам выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. выявлены противопоказания к работе в должности грузчика.

Поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, которые бы нарушили трудовые права истца, лишили бы его трудиться и, как следствие, причинили бы ему заявленный истцом как материальный, так и моральный вред, оснований для удовлетворения всех его исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, Федеральной службы по труду и занятости о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова