Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1695/2025

№ 2-1695/2025

44RS0002-01-2025-001445-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Управлению Государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на адвоката в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (постановление № 10673621240265641863). Решением Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2024 указанное постановление отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью. Поскольку производство по делу осуществлялось без учета требований закона, рабочего графика, занятости, а также удаленности места административного производства, истец обратился к услугам адвоката, которым затрачено время на изучение представленных истцом документов, составление и направление по подсудности апелляционной жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях. Адвокат истребовал незаконно уплаченный штраф, который возвращен истцу. Затраты на оказание юридических услуг составили 32 000 руб. Незаконными действиями ответчика по привлечению к административной ответственности истца последнему были причинены моральные страдания и переживания, компенсацию за которые истец оценивает в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской федерации в лице УФК по Костромской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьих лиц старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ЗАО «Безопасные Дороги Костромской области», ОГБУ «Костромаавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Морщин О.В. не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство, в котором он просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Указал, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой непредвиденные расходы по оплате штрафа, что существенно повлияло на материальное и моральное состояние истца и членов его семьи. Штраф является одним из пяти штрафов. Оплатив незаконные штрафы истец был вынужден отказаться от личного выезда и вывоза членов семьи к месту отдыха, что вызвало моральные страдания у детей, сказалось на истце, как на одном из родителей. Выплата штрафов сказалась на социальном положении семьи истца, истец вынужденно отказался от части расходов на содержание членов семьи.

Ответчик Министерство финансов Российской федерации в лице УФК по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указано, что требуемые расходы в случае удовлетворения иска подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Ространснадзора действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение истца к административной ответственности не установлено. В связи с отсутствием факта незаконных виновных действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований не имеется. Отмечено, требуемая сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в производстве по делу об административном правонарушении является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств, которые обосновывают заявленную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области, третьи лица старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ЗАО «Безопасные Дороги Костромской области», ОГБУ «Костромаавтодор» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе надзорное производство № 377ж-2024 Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.07.2024 № 10673621240265641863 ФИО1 – собственник тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH 42Т В рег.номер № в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства 26.06.2024 в 19.43 час. по адресу: 79 км +768 м автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20240626194309-2-САМ17002070 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 28,49% (11,369 т), двигаясь общей массой 51,396 т. при допустимой 40,000 т.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2024 (дело № 12-75/2024) удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – Морщинина О.В., постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.07.2024 № 10673621240265641863 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, отменяя постановления и прекращая производства по делам об административном правонарушении, пришел к выводу, о том, что представленные акты измерения параметров ТС, содержащие результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств в связи с установлением факта нарушения работы автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенного по адресу: Костромская область, Галичский район, а/д Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», и выявленного по результатам выездного обследования, организованного Галичским межрайонным прокурором, о чем в деле имеется надзорное производство № 377ж-2024 Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области.

Решение Галичского районного суда Костромской области вступило в законную силу 03.12.2024.

Интересы ФИО1 по рассмотрению жалоб на постановления представлял адвокат Вологодской области Морщинин О.В., с которым ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи № 018/2024 от 26.07.2024, стоимость услуг составила: за ознакомление с представленными документами, подготовка и направление апелляционной жалобы – 7000 руб., участие в судебном заседании с выездом в другой регион России – 20 000 руб., подготовка и направление заявления о возврате необоснованно уплаченного штрафа – 5000 руб.

Согласно акта выполненных работ, адвокат подготовил и направил жалобу – 7000 руб., участвовал в судебном заседании с выездом в другой регион России 20 000 руб., подготовил и направил заявление о возврате штрафа 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в сумме 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008/2025 от 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Управление осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой о надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно), и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Согласно п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 34 Порядка владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 33 Порядка также предусмотрено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать информацию о нарушении.

Таким образом, АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.А.» в силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

По делу усматривается, что фиксация административного правонарушения в отношении истца, являющегося собственником транспортного средства, производилась техническим средством в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств комплекс САМ17002070 системы UnicamWIM (автоматический пункт весогабаритного контроля), имеющим свидетельство о поверке № С-БЮ/25-12-2023/204624275, действительное до 24.12.2024, и расположенным по адресу: Костромская область, Галичский район, а/д Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «Безопасные дороги Костромской области».

На момент принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО исходил из данных, отраженных в актах измерения параметров транспортного средства.

На основании полученных в автоматическом режиме сведений, инспектор пришел к выводу о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем собственник был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По запросу суда в дело представлены материалы надзорного производства Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области № 377ж-2024, из которого следует, что прокурором была организована проверка по заявлению генерального директора ООО «Полигон» от 27.06.2024 по факту неисправности оборудования, обеспечивающего информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК, расположенном по адресу: Костромская область Галичский район, а/д Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м, определения периода неисправности оборудования.

По результатам проверки 26.07.2024 вынесено представление в адрес директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, административных правонарушениях. Указано, что по результатам выездной проверки АПВГК, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «БДКО», выявлены нарушения, в т.ч. на подъезде к датчику измерения массы транспортных средств, размещенному на полосе обратного направления автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома (в сторону г. Галич) на протяжении 3 м колейность составила 21 мм, ан съезде с датчика на протяжении 4 м – 23 мм (максимальный просвет при измерении продольной ровности превысил нормативное значение для указанной категории автомобильной дороги – 20 мм), а также визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на обследуемом пункте контроля не осуществляется.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с технической неисправностью системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, работающей в автоматическо режиме, сторонами по делу не оспаривались.

Из ответа ЗАО «Безопасные Дороги Костромской области» от 6.09.2024 № 2920/1 на представление органа прокуратуры следует, что на территории Костромской области функционирует Система комплексной безопасности дорожного движения (СКБДД), созданная на основании Концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог – Системы комплексной безопасности дорожного движения – автоматизированного, скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Костромской области в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» от 11.08.2014, заключенного между ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» (концессионер) и Костромской областью, от имени которой выступает департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (концедент). Составной частью СКБДД является автоматическая система весогабаритного контроля (АСВГК), которая включает в себя ряд постов, в том числе, автоматический пост весогабаритного контроля, распложенный на участке автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м. В целях соблюдения установленных норм, владелец автомобильной дороги – ОГБУ «Костромаавтодор» на системной основе проводит инструментальное обследование мест установки оборудования АПВГК с оформление соответствующих актов. Очередная поверка в отношении АПВГК на участке автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м была проведена 31.05.2024, по итогам которой участок и оборудование признаны соответствующими требованиям. На момент проверки оборудование функционировало исправно. Впоследствии 06.07.2024 в ЗАО «БДКО» поступила информация от сотрудников охраны объекта указанного поста о нестабильной работе информационного табло, а связи с чем были предприняты меры по диагностике и устранению неисправности, в результате чего 11.07.2024 табло было заменено. В ходе проведения внеплановых работ по замене информационного табло были визуально выявлены дефекты верхнего слоя асфальтового покрытия в районе установки датчиков АПВГК, о чем в адрес Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области направлено письмо о выводе из эксплуатации АПВГК на участке автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768м до момента проведения внеплановой проверки с привлечением сотрудников ОГБУ «Костромаавтодор». Проведенная 17.07.2024 внеочередная проверка подтвердила факты, изложенные в обращении ЗАО «БДКО», характеристики исследуемого участка АПВГК были признаны не соответствующими нормативным требованиям.

Как отмечено выше, возмещение убытков, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возможно при установлении совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе незаконности действий сотрудников в рамках дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае МТУ Ространснадзора по ЦФО сведениями о неисправности АПВГК на дату вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не располагало, возможностью установить данный факт при рассмотрении материалов, полученных с АПВГК, в том числе акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, государственный инспектор не располагал.

При этом следует отметить, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не наделено полномочиями по надзору за работой АПВГК.

В данном случае вины должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, зафиксированного техническими специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающими в автоматическом режиме, судом не усматривается, в чем конкретно заключается вина должностного лица уполномоченного органа в причинении истцу убытков последним не указано.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что заявленные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с виновными действиями сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО, отсутствуют.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, подлежит установлению наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отсутствие таких оснований подлежит установлению вина указанных должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В данном случае вина должностного лица, противоправность его действий судом не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Стоит также отметить, что с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, а также п. 3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, соответственно, данный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.