Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-971/2020

УИД: 69RS0006-01-2020-002257-79

Дело № 2-971/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, её представителя адвоката Барановой Л.А.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании наследника недостойным и определения доли в наследстве, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании наследника недостойным и определения доли в наследстве.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти супруги, ФИО1., истец узнал о незаконных списываниях с банковских вкладов наследодателя, которые до получения свидетельства о праве на наследство осуществляла ФИО7

Полагает, что денежные средства накопленные истцом и его супругой в период совместного проживания в браке присвоены ответчиком, поскольку она распорядилась денежными средствами при отсутствии законных прав, то есть до возникновения наследственных прав, ответчик присвоила со счетов наследодателя денежную сумму в размере 566 143,12 руб., чем осуществила противоправные действия, направленные против наследников, осуществила распоряжение наследством, которое ей не принадлежало, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

19 августа 2010 г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях ФИО7 и ФИО6

До получения свидетельства о праве на наследство с расчетного счета наследодателя ФИО1 переведены денежные средства на карту ответчика в сумме 283000 руб., также с депозитного вклада наследодателя снято 283143,12 руб.

Учитывая нетрудоспособное состояние и пенсионный статус, истец имеет право на обязательную долю в наследстве и долю в результате признания недостойным наследником, таким образом, наследственная масса должна быть распределена в следующих долях. Наследственная масса состоит из 50% совместно нажитого имущества истца и наследодателя. Обязательная доля истца составляет 50% от наследственной массы, таким образом, в пользу истца подлежит признание права на 25% от наследственной массы, а именно 75% наследственной массы. Оставшиеся 25% наследственной массы до признания ответчика недостойным наследником распределялись бы согласно завещания в равных долях, по 12,5% ответчику и 12,5% третьему лицу - сыну наследодателя ФИО6 Следовательно, при признании ответчика недостойным наследником, его доля наследуется в порядке очередности, в первую очередь наследования дети, супруг (истец), родители, что увеличивает долю истца в праве на наследство до размера 87,5% наследственной массы (50%+25%+12,5%).

Наследственная масса наследодателя включает в себя: земельный участок, общей площадью 605 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер не присвоен, инвентарный номер 7229, расположенные по адресу: <адрес>; совместно нажитые денежные средства на расчетном счете наследодателя ФИО1 в сумме 283000 руб.; совместно нажитые денежные средства на депозитном вкладе наследодателя в сумме 283143,12 руб. Всего наследственная масса в денежном выражении составляет 1091821,57 руб. Заявленное в иске право истца в 87,5% от наследственной массы составляет 818866,18 руб.

На основании изложенного истце просит суд: признать ответчика недостойным наследником, применив правовые последствия такого признания, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить возврат денежных средств на расчетные счета наследодателя в сумме 566143,12 руб.; определить право истца на долю в наследственной массе 87,5%.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о включении в состав наследства 1/2 долю автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 умерла <дата> перед своей смертью она составила завещание на ответчика (истца по встречному иску) и родного брата ФИО6 в равных долях на все имущество. На день смерти ФИО1 остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу, общей площадью 605 кв.м, а также приобретенная в браке автомашина RENAULT SANDERO STEPWAY. ФИО2 умышленно скрыл факт владения спорной автомашиной, с целью уклониться от включения ее в состав наследственного имущества.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просила суд включить в состав наследственного имущества 1/2 долю приобретенной в период брака между ФИО1 и ФИО2 автомашины RENAULT SANDERO STEPWAY.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали иск по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2 дополнительно пояснил, что конкретная сумма, перечисленная на счет ответчика ФИО5 ему не известна, у него имеется пин-код и логин от банковской карты наследодателя, после смерти жены пользовался данной картой около трех раз, похороны оплачены полностью за его счет, что подтверждается квитанциями, выписанными на его имя, если дочь и оплачивала похороны, то на его деньги. С требованием о включении 1/2 доли автомобиля в наследство не согласен, поскольку он приобретен на его денежные средства. С размером, заявленных ко взысканию ФИО5 расходов на представителя, не согласился, считая их завышенными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и её представитель адвокат Баранова Л.А., в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям. Также просили взыскать с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, а также уточнения к ним, из которых следует, что перед смертью ФИО1 написала завещание на ответчика (истца по встречному иску) и ФИО6 в равных долях, на все имущество которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим. Мама перед смертью тяжело болела и нуждалась как в посторонней помощи, так и в лекарственных средствах. По возможности ФИО5 доставала матери необходимые лекарственные препараты, оплачивала консультации врачей, оплачивала платные процедуры, помогала денежными средствами. В благодарность за заботу и уход, мама, незадолго до своей кончины, примерно летом 2019 года, подарила Договор на вклад в Сбербанке, дала логин и пароль, пояснив при этом, чтобы ответчик (истец по встречному иску) после ее смерти достойно похоронила, оплатила похороны и поминки, поставила памятник на могилу, а все что останется, взяла себе. Мама просила оставить в тайне, что у нее имеется вклад в Сбербанке, это были ее личные сбережения, скопленные за счет пенсии, работы, поскольку она подрабатывала бухгалтером, и что они не являются общими с отцом деньгами, отец злоупотребляет алкоголем, тратит на алкоголь не только свои денежные средства, сын Игорь также отстранился от помощи и общения с матерью. Спорные денежные средства не могут войти в наследственную массу, поскольку они уже были ответчику (истцу по встречному иску) подарены мамой. Исполняя волю умершей мамы, на следующий день после ее кончины, ФИО5 перевела мамину пенсию в размере 18 800 руб. на карту отца, уплатив при этом комиссию в размере 188 руб., закрыла мамин вклад №, на котором был остаток вклада в размере 283143,12 руб. и перевела на свою карточку 283143,12 руб., чтобы оплатить расходы на похороны.

В уточнениях к возражениям на исковое заявление ФИО5 также пояснила, что поскольку имеется не отмененное завещание, то обязательная доля ФИО2 составляет не более 1/2 от 1/3 доли имущества (что составит 1/12 долю). С учетом права на супружескую долю и размера наследственной доли, доля ФИО2 должна составлять 1/2 +1/12 долю =7/12 долей, за исключением денежного вклада в размере 283143,12 руб., который не входит в наследственную массу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что отсутствие ухода за матерью является основанием для признания ФИО5 недостойным наследником.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Вышневолоцкий», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Среднерусский банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является ритуальным агентом, оплачивала ритуальные услуги ФИО5, но просила выписать квитанции на её отца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО5, давала ей 50000 руб. в долг на похороны, с отцом у ФИО5 плохие отношения, он не пускал её домой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное) № от <дата>.

Согласно завещанию, имеющемуся в материалах наследственного дела № 57/2020, ФИО1, <дата> года рождения, завещала все свое имущество в равных долях ФИО11 и ФИО6.

На основании свидетельства о перемени имени № от 6 мая 2011 г. ФИО11 переменила фамилию и имя на ФИО3.

Из материалов наследственного дела 57/2020 следует, что наследственное имущество состоит: из жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, а также денежных вклад, хранящихся в ПАО Сбербанк. К нотариусу заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО5 и ФИО6, также обратился ФИО2 с заявление о принятии наследства по закону, как имеющий право на обязательную долю в наследстве и с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с ФИО1 имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, указав, что брачный договор между ними не заключался.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1372268,15 руб., кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу – 525678,45 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2020 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 утверждает, что в состав наследства также входят денежные средства на банковском счете наследодателя ФИО1, которые ответчик ФИО5 сняла, до выдачи свидетельства о праве на наследство, тем самым совершила противоправные действия, направленные против других наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 не отрицалось наличие банковской карты наследодателя, на которой находились денежные средства в размере 283143,12 рублей, она действительно перечислила их на другой счет, затем сняла, что подтверждается представленными выписками по счету.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что спорные денежные средства размере 283143,12 рублей не входят в наследственную массу, в связи с тем, что были подарены ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие факт дарения указанной денежной суммы ФИО5 не представлены.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от 20 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ по обращению ФИО2 по факту того, что его дочь ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 301800 рублей, которые являлись сбережениями ФИО2 и ФИО1

Снятие денежных средств со счета наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе. Иных обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и судом не добыто.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) своими действиями по снятию денежных средств со счета умершего нарушила права другого наследника – истца (ответчика по встречному иску), не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Снятие денежных средств со счетов наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку денежные средства, снятые со счета наследодателя в размере 283143,12 рублей, не превышают долю ответчика ФИО5 в наследственном имуществе.

Иных обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и судом не установлено.

Сам факт снятия денежных средств со счета умершего после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены ФИО5, не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы ФИО2 только в рамках гражданских правоотношений и не привели к утрате последним права на имущество, причитающееся ему по наследству.

Доказательства наличия на счетах наследодателя денежных средств в общей сумме 566143,12 рублей истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 не представлено.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что после смерти ФИО1 её наследниками по закону являются супруг ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО6, то обязательная доля ФИО2 в наследстве составляет 1/6 долю.

Право ФИО2 на обязательную долю в наследстве стороной ответчика ФИО5 не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Рассмотрев встречный иск ФИО5 к ФИО2 о включении в состав наследства 1/2 долю автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО5 в обоснование доводов исковых требований указывает, что в наследственную массу не включена 1/2 доля автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN: №, собственником которого является ответчик ФИО2 Поскольку указанный автомобиль был приобретены в период брака, указанное имущество должно быть включено в наследственную массу.

Брак между ФИО2 и ФИО14 (до брака ФИО13) Г.И. зарегистрирован 1 августа 1978 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата> серия №.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN: №, является ФИО5 на основании договора купли-продажи № от 30 июня 2018 г.

Таким образом, 1/2 доля автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN: № входит в состав наследства ФИО1, умершей <дата>, наследником по завещанию которой является истец (ответчик по первоначальному иску).

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования о включении спорного имущества в состав наследства ФИО1, умершей <дата>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 обратилась к адвокату Адвокатского кабинета №87 Барановой Л.А., стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. и 15000 руб., которые оплачены истцом полностью.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, не требует представления большого количества доказательств стороной истца, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

При подаче встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании наследника недостойным и определения доли в наследстве отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, 1/2 (одну вторую) долю транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.
УИД: 69RS0006-01-2020-002257-79

Дело № 2-971/2020