Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП Енотаевского района Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП Енотаевского района Астраханской области об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 На момент наложения ареста, данный автомобиль в собственности ФИО3 не находился.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено УФССП России по Астраханской области.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» и БДБ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иск признают. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, и возражение, где просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в производстве службы судебных приставов по Енотаевскому району Астраханской области находятся на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №, предмет исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника ФИО3, находящегося у него по адресу <адрес>, а так же у других лиц, денежные средства ФИО3, в пределах суммы взыскания <данные изъяты>.; запретить ФИО3 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ФИО3, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №, предмет исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника ФИО8 и ФИО3 в пределах суммы взыскания <данные изъяты> коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве службы судебных приставов по Енотаевскому району Астраханской области находятся на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №, предмет исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника ФИО3, находящегося у него по адресу <адрес>, а так же у других лиц, денежные средства ФИО3, в пределах суммы взыскания <данные изъяты> коп.; запретить ФИО3 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ФИО3, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №, предмет исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника ФИО8 и ФИО3 в пределах суммы взыскания <данные изъяты> коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3

Согласно ПТС № <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в настоящее время является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль продан продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) вновь заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль продан продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль продан продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль продан продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Представленные истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, суд не признает доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку согласно паспорту учета транспортного средства автомобиля, его собственником является ФИО3 Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом и не постановка его на учет покупателем, оценена судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Не совершение регистрационных действий не позволяет и достоверно установить фактическую дату внесения записи в паспорт транспортного средства о ФИО2, о ФИО4 и о ФИО5, как новых собственниках спорного автомобиля.

Доказательства того, что до даты наложения ареста на имущество автомобиль находился в пользовании истца ФИО2, эксплуатировался ею, в суд не представлено.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля, а так же фактической передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, истцом не представлены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таких доказательств, истцом суду не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП Енотаевского района Астраханской области об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.