Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 27.12.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №АА104212119 принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN № госномер №, страховая сумма составила 2 400 000 руб., страховая премия 54 559 руб., срок действия договора с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г. В период действия договора 17.11.2017 г. в результате пожара вышеуказанное ТС было повреждено. Ответчик признал данное обстоятельство страховым случаем на условиях конструктивной гибели ТС. 02.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. и готовности передать страховщику годные остатки ТС. 15.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 097 754,02 руб. недоплаченное страховое возмещение составило 1 302 245,98 руб. (2 400 000 – 1 097 754,02). Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, в связи с чем просит взыскать недоплаченное возмещение в указанном размере, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 16.02.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 49 103,10 руб. (54559*3%*30 дн.), на основании ст.15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 756,75 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения требований, в связи с частичной доплатой ответчиком страховой выплаты, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 140 256,36 руб., в остальной части иск оставил без изменения (л.д.92-93).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали, указав, что положения договора страхования, заключенного между сторонами, о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа ТС нарушают права истца как потребителя. Также указали, что при заключении договора страхования ТС было осмотрено ответчиком, повреждения автомобиля не были обнаружены при осмотре, с калькуляцией стоимости устранения установленных повреждений истца не знакомили. Просили иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.45) в судебном заседании иск не признала, указав, что по спорному страховому случаю ответчик произвел выплату возмещения 15.02.2018 г. в размере 60% от страховой суммы 1 259 743,64 руб., поскольку к указанному времени истец не передал годные остатки ТС страховщику, выплата произведена за вычетом амортизационного износа 40% 852 006,92 руб. в соответствии с Правилами страхования (п.2 ст.11, ст.25.1), а также за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, установленных перед заключением договора, 180 256,36 руб. Таким образом, в случае передачи годных остатков ТС страховщику, с учетом произведенных выплат, недоплаченное страховое возмещение составило бы 690 017,30 руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, разрешить вопрос о передаче годных остатков спорного ТС страховщику. Факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не доказан, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.46-49).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №A177905277 автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN № госномер №, на условиях КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель» со страховой суммой 2 400 000 руб. на период с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г., истец оплатил страховую премию в размере 54 559 руб. (л.д.32,33,70-71).

В соответствии со справкой ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС по Мо от 20.11.2017 г. №59/2-10-7-18, 17.11.2017 г. произошел пожар в автомобиле «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN № госномер № по адресу: МО, ................ у ................ (л.д.14). По данному факту 08.12.2017 г. СО ОМВД России по г.о. Лобня возбуждено уголовное дело № по ст.167 ч.2 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д.15,16,17).

12.12.2017 г. ФИО1 подано извещение о повреждении спорного ТС в результате пожара в СПАО «Ингосстрах», 02.02.2018 г. истцом подано соглашение об абандоне в страховую компанию ответчика, согласно данному заявлению истец отказался от своих прав на застрахованное имущество (л.д.25,26,29-30).

В соответствии с актом №71-351157/17-1 от 14.02.2018 г. указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на условиях конструктивной гибели ТС и 15.02.2018 г. осуществлена страховая выплата в размере 1 097 754,02 руб. за вычетом амортизационного износа 13% (269 982,70 руб.), стоимости ремонта повреждений ТС, зафиксированных на предстраховом осмотре (180 256,36 руб.), а также за вычетом 852 006,92 руб. в связи с непередачей годных остатков ТС страховщику (л.д.50,51,60-61,62,68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 01.03.2018 г. ФИО1 передал ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере страховой суммы (л.д.27-28).

13.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 161 989,62 руб. (л.д.69), таким образом, общий размер выплат составил 1 259 743,64 руб. (1 097 754,02+161 989,62).

Как усматривается из договора страхования, в части пп.1,2 договор был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г.

В соответствии со ст.25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма для ТС, бывших в эксплуатации в течении 2го и последующих годов с даты начала использования ТС определяется с учетом коэффициента снижения страховой суммы 1-(N (количество дней с начала действия договора страхования до даты определения размера страховой выплаты)/365)*13% (л.д.77).

В соответствии с п.2 приложения №1 к полису №A177905277 от 27.12.2016 г. страховая сумма по страхованию ТС в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п.25.1 Правил за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.

Примененный в данном случае страховщиком размер износа определен не на основании действительного износа транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах страхования автотранспортных средств и приложении к договору, заключенному между сторонами, не соответствует закону.Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.77 Правил при расчете страхового возмещения на условиях фактической или конструктивной гибели ТС из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специального оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы (л.д.89).

Как указано выше по настоящему делу страховой случай признан конструктивной гибелью автомобиля истца ввиду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не подразумевает проведение его восстановительного ремонта, наличие на нем повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, не является основанием для уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, поскольку это противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, из представленных ответчиком документов – листа осмотра ТС и калькуляции на ремонт №71-351157/17-1, не представляется возможным установить необходимость проведения работ по восстановительному ремонту повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра от 27.12.2016 г., в объеме и размере, определенных страховщиком в калькуляции (л.д.60-61,62). С калькуляцией ремонта истец ознакомлен не был, определенная в ней сумма расходов 180 256,36 руб., подлежащая, по мнению ответчика, исключению из страховой выплаты, сторонами при заключении договора согласована не была. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю составил 1 140 256,36 руб. (2 400 000-1 259 743,64), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 54 559 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период с 16.02.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 49 103,10 руб. (54 559*3%*30 дн.). При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, находя данный расчет методологически и арифметически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 200 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

Поскольку спорное ТС «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN№ госномер № на момент рассмотрения спора страховщику не передано, находится у истца, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС с передачей его годных остатков страховщику, суд полагает необходимым обязать истца передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN№ госномер №.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 756,75 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом нотариальных расходов на составление доверенности 77АВ 6395416 от 26.02.2018 г. в размере 1 800 руб. суд не усматривается, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному спору.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной части в сумме 12 690,05 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 140 256 руб. 36 коп., неустойку в размере 49 103 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 403 116 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов на составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО1 передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» VIN№ госномер №.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход г.о. Лобня государственную пошлину в размере 12 690,05 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.