Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3505/2019;)~М-3209/2019 2-3505/2019 М-3209/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола секретарем, помощником судьи Сорокиной Н.В.,Чесноковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «КИТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «КИТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. В обоснование своего требования ссылался на то, что 23.04.2019г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>. В день залития была вызвана аварийно диспетчерская служба, бригада которой перекрыла подачу воды. Однако через некоторое время, не устранив причину залития, сотрудники ответчика возобновили подачу воды, чем вызвали повторное залитие квартиры истца. Факт залития подтверждается актом от 29.04.2019г., составленным комиссией в составе мастера ФИО5 и собственника квартиры. Актом установлено, что в ев. <адрес> выскочил сифон патрубка канализационной трубы, расположенной на кухне вследствие засора общедомового стояка канализационной трубы. В результате залития была повреждена отделка квартиры: 1) потолок площадью <данные изъяты> кв.м под покраску;2) потолочный плинтус (пенополистирол) 20 м/п;3) обои площадью <данные изъяты> кв.м;4)рассохлись наличники на межкомнатных дверях в количестве 5 шт.;5) деформировано дверное полотно размером 2х60;7) межкомнатный проем под покраску с заменой уголков (2 шт.);8) под линолеумом площадью <данные изъяты> кв.м находится влага. Залитием причинен ущерб, который согласно смете на отделочные работы и используемые материалы от ООО «СССР 48» оценивается в размере 141296 руб. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец увеличил свои требования в части возмещения ущерба до 151732 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ» возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной залития являются действия жильцов вышерасположенных над 55 квартирой квартир, засоривших канализацию. Против размера ущерба не возражал.

Определением суда от 10.02.2020г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с отказом от требований к этим ответчикам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003(утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).(т.1,л.д.6).

С 01.12.2018г. на основании протокола №3 конкурса отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.10.2018г., а также Договора управления № МКД № по <адрес> от 07.11.218г. (т.1,л.д.61-68) ответчик ООО «Управляющая организация «КИТ» является субъектом управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, и на него возложена обязанность по содержанию дома, что подтверждается протоколом №3 и письменными объяснениями данного ответчика (т.1,л.д.36-39,56-57).

В результате засора общедомового стояка канализационной трубы 23.04.2019г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается объяснениями истца, актом от 29.04.2019г. (т.1,л.д.11) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно сводке журнала заявок ООО «Городская аварийная служба» (т.1,л.д.116), с 22 по 26 апреля 2019г., 23.04.2019г. была заявка о залитии <адрес> из <адрес>, в которой не было жильцов, в <адрес> было сухо. Отключили холодную и горячую воду по стоякам санузла и кухни. Отопление слито до приезда ГАС. Течь сверху устранили, передали в УК. В журнале также зафиксирован выезд 25.04.2019г., виды работ: прочистили межэтажный засор по кухне, течь устранили, холодную и горячую воду по стояку включили.

При обследовании квартиры истца 29.04.2019г. мастером ответчика ФИО5 в присутствии собственника квартиры были установлены следующие повреждения отделки квартиры истца : 1) потолок площадью 68 кв.м под покраску;2) потолочный плинтус (пенополистирол) 20 м/п;3) обои площадью 70 кв.м;4)рассохлись наличники на межкомнатных дверях в количестве 5 шт.;5) деформировано дверное полотно размером 2х60;7) межкомнатный проем под покраску с заменой уголков (2 шт.);8) под линолеумом площадью 18 кв.м находится влага, что отражено в акте от 29.04.2019г.

Согласно смете на отделочные работы и используемые материалы от ООО «СССР 48», составленной в досудебном порядке, ущерб оценивается в размере 141296 руб. (т.1,л.д.15-18).

01.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 141296 руб. (т.1,л.д.81),направив ее по двум адресам ответчика, что подтверждается конвертами (т.1,л.д.88,89), квитанциями об отправке и описями (т.1,л.д.12-14), на которую ответ не был дан. Согласно ответам Липецкого Почтамта УФПС Липецкой области от 12.02.2020г., оба отправления были возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата, что в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ является надлежащим доставлением сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО6, сына истца, следует, что 23.04.2019г. после того, как стало известно, что квартиру отца заливает, он приехал, в доме были перекрыты стояки. Приезжали сотрудники АДС и полиции, чтобы попасть в вышерасположенную <адрес>. На следующий день воду по стояку включили, в результате произошло повторное залитие, и объем залития увеличился. Затем получили доступ в <адрес> установили причину залития: засорение общедомового стояка. Управляющая компания обещала все возместить.

Из объяснений собственников <адрес> ФИО2, ФИО3 следует, что в <адрес> никто не проживает и ею не пользуется, в настоящее время она продается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 директора ООО «Управляющая организация «КИТ», в апреле 2019г. поступила заявка жильца <адрес> залитии. Пришлось разыскивать собственников вышерасположенной <адрес>, сразу это сделать не удалось, нашли через 2 суток. Когда получили доступ в <адрес>, то, зайдя в нее, увидели в коридоре воду. На кухне из тройника выскочил сифон и находился рядом с раковиной. Вода стояла внутри трубы по краю тройника. Сотрудники АДС принесли трос, запустили в трубу и прочистили ее, вода ушла. Там были пищевые отходы, мусор. Все обвиняли жильцов вышерасположенной квартиры. Вставили сифон в тройник и включили воду. Стараются раз в квартал чистить стояки и лежаки. Прочистка проходит через верхнюю фановую трубу, расположенную на техническом этаже. Для прочистки канализационных стояков заключен договор с ИП ФИО7 Пока розыскивали собственников <адрес>, не чистили канализационные стояки, поскольку сначала надо было попасть в <адрес>, установить причину залития, иначе могли нанести больше вреда. Предположили, что сифон был вставлен в трубу плохо. Причиной залития был засор канализационного стояка между 55 и 59 квартирами.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что прочистку стояков проводит каждые три месяца специальным оборудованием с чердака, лежаки прочищает из подвала. Последняя прочистка перед залитием была 06.03.2019г. После проведения прочистки составляет акт выполненных работ. Во время прочистки присутствует начальник ЖЭКа. Трос во время прочистки входит строго вертикально и в квартиру не может попасть.

Свидетель ФИО20., мастер ответчика, показал, что причину залития отразил в акте со слов руководителя УК, площадь квартиры в акте указал со слов истца. При ликвидации аварии не присутствовал. На момент составления акта авария была ликвидирована.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, начальника участка ООО «Городская аварийная служба», на залитие квартиры истца выезжала его бригада. Сотрудник, который выезжал, в настоящее время не работает. Со слов его подчиненных ему известно, что приехали по факту залития <адрес> квартиры. В <адрес> квартире никого не было. По стояку поднялись в вышерасположенную <адрес>, там было все сухо. Сотрудники АДС отключили горячую и холодную воду по стояку. Прочистку канализации сотрудники не делали, т.к. в <адрес> не было жильцов и не было доступа в квартиру, причина аварии была неизвестна. Про включение воды между первым и вторым приездом ему ничего не известно. Второй приезд был 25.04.2019г. Выехала бригада, обследовали <адрес>. На кухне в данной квартире был засор между этажами квартир 55 и 59. Работники АДС прочистили тросом канализацию. 25.04.2019г. выезжал ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что 25.04.2019г. выехали в квартиру истца, прочистили и уехали. Выезжал с напарником по имени Сергей. Не помнит была квартира открыта или закрыта. Чистили тросом длиной 5-6 м. Трос был технический без насадки. Номер квартиры не помнит. Вытащили гофру. Воду включил он сам. До того, как прочищали канализацию, вода уже была отключена. На момент его приезда гофра находилась в канализационной трубе, как она была вставлена-не помнит.

Ответчиком представлен Договор подряда № от (дата). между ООО «Управляющая организация «КИТ» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) (т.1,л.д.117-119), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по прочистке канализационного трубопровода, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и количество выполняемых работ указаны в заявке заказчика. Согласно п.2.1.1 договора, по окончании работ должен быть составлен Акт по форме подрядчика с обязательным указанием следующей информации: вид и объем проведенных работ, цена и общая сумма проведенных работ.

Однако, заявка заказчика, в которой должны быть указаны виды и количество выполняемых работ, суду не представлена.

Согласно Графику промывки канализации в МКД за 1 квартал 2019г. (т.1,л.д.58) сроки исполнения в <адрес> –с 4 по (дата)г.

Из представленного акта № сдачи-приемки работ от 22.03.2019г. (т.1,л.д.163), следует, что произведена плановая прочистка канализации в МКД 38 по <адрес> и 61А по ул. Московская. Фактические сроки окончания работ 20.03.2019г. В то время как свидетель ФИО21 показал, что прочистка канализационных стояков в <адрес> была 06.03.2019г. Из данного акта невозможно определить какие именно работы были выполнены, какие стояки были прочищены. В данном акте в нарушение договора не указаны объем проведенных работ и цена проведенных работ.

Таким образом, в представленных ответчиком доказательствах имеются явные противоречия и неполнота сведений, не позволяющие с достоверностью установить надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии канализационной системы дома.

По смыслу указанных норм, общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что залитие произошло по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая организация «КИТ» взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в полном объеме не исполнило, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития следует возложить на ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ».

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №СТ-623 от 30.01.2020г., причиной залития квартиры истца явилась протечка канализационных стоков вследствие засора стояка канализационной трубы между 4 и 5 этажами. Экспертом были установлены повреждения квартиры истца в результате залития квартиры, имевшего место 23.04.2019г., и стоимость ремонта квартиры для устранения данных повреждений в сумме 151732 руб.

Сторонами выводы вышеуказанной экспертизы не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 151732 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о взыскании материального ущерба, что подтверждается оставшейся без удовлетворения претензией истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27759 руб. 50 коп. согласно расчету: 151732 руб.+3000 руб.=154732 руб.х50%=77366 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «КИТ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 151732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30750 руб., а всего 235482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.