Приговор № 1-84/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 25 сентября 2019 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8,

защитника-адвоката: Елисеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Яр <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО3 ул. советская <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО7 и ФИО8 совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО7 и ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения выгоды имущественного характера, заведомо зная, что ПВН является гражданином иностранного государства – гражданином Республики Украина, о нарушении указанным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, осознавая преступный характер своих действий, без соответствующего документального оформления, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Украина ПВН., предоставив ему место проживания во временном жилище на территории личного подсобного хозяйства, расположенного на участке правобережного Никольского лесничества, в 10 км севернее от <адрес>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции иностранного гражданина ПВН., ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО7 и ФИО8 предоставили последнему постельные и кухонные принадлежности, питание, и обеспечили работой в качестве подсобного рабочего, без оформления трудового договора, осуществляя оплату в виде предоставления продуктов питания, сезонной одежды и предметов первой необходимости, при этом, в нарушение миграционного законодательства, не поставив в известность Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему понятна, пояснил, что он имеет личное подсобное хозяйство на участке правобережного Никольского лесничества, расположенного между селами <адрес> и <адрес>, где содержит и разводит КРС. ФИО7 и ФИО8 тоже содержат на его ЛПХ свой КРС. Примерно с 2016 г. втроем они стали искать человека, который бы смог жить и присматривать за его ЛПХ. Примерно в октябре 2018 г. он приехал на ЛПХ и увидел, что там находится незнакомый ему мужчина, который представился Владимиром, его фамилию он не знает, не спрашивал, позже в апреле 2019 г. он узнал, что его фамилия П, данного мужчину на ЛПХ привез ФИО11 Предварительно ФИО11 ему не звонил и не спрашивал разрешения о том, что можно ли привести рабочего на ЛПХ, но фактически он был не против того что бы на ЛПХ появился человек который бы проживал и присматривал за ЛПХ. Из разговора он понял от Владимира, что у него документов не было, их у него украли, так же Владимир сказал, что он работал на стройке в <адрес>, откуда ФИО9 его и привез. В говорил, что он с Луганска, но он этому значения не придал. На ЛПХ находится вагончик с отоплением, он приспособлен для проживания, где В стал жить. Фактически они просто пустили перезимовать ФИО4 на своем ЛПХ, так как ему негде было жить, В должен был, проживая на точке, охранять имущество КФХ, приглядывать за техникой. Поочередно, они втроем возили В продукты питания. О том, что он является гражданином Украины он значения не придал. Знали ли об этом ФИО9 и ФИО8, ему не известно.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему понятна, пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО8 занимается личным подсобным хозяйством на участке правобережного Никольского лесничества, расположенного на территории <адрес>. Фактически старшим на данном ЛПХ является ФИО1, на последнего оформлено ЛПХ, в указанном ЛПХ они держат каждый свой КРС. Летом 2018 г. у них возникла необходимость в человеке, который бы жил и присматривал за ЛПХ, постоянно там ночевал, сторожил технику. В начале августа 2018 года ему позвонил его зять БДА, который находился на заработках в <адрес>. Последний спросил его, нужен ли на точку ЛПХ рабочий и пояснил, что с ним работает гражданин без определенного места жительства, что указанный гражданин без документов и, что стройку они уже закончили, а ему некуда идти. Он сказал, что если указанный мужчина согласится, то он возьмет его на ЛПХ, так как он понял, что человеку, про которого говорил зять, негде жить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сам лично поехал в <адрес> за В. По дороге в ЛПХ из <адрес> от В он узнал, что он приехал из <адрес>, до этого он был в городе Москва, а еще ранее он приехал из <адрес>, о том, что В гражданин <адрес>, он не говорил, но как говорил ФИО10 с Луганска он приехал около 5 лет назад, пояснив, что там нет работы. ФИО10 пояснил, что документы он потерял, или в Туле или в Курске. Он ему сразу же сказал, что он будет жить на точке, одежда и еда у него будет, что жилье отапливается, а также пояснил, что он будет приглядывать за точкой. Привез он В сразу на ЛПХ ФИО1 и указал ему, где он будет жить. Место жительства был вагончик, где имелись все условия для проживания. Примерно через 3 дня, на КФХ приехал ФИО1, он познакомился с ФИО10. Также с ним на КФХ помощником работает ФИО8 Поочередно, они втроем возили Владимиру продукты питания. Как говорил Владимир, он находился на территории России около 5 лет. Знали ли ФИО1 и ФИО8 о том, что ПВ является гражданином <адрес> и, что у него нет документов, он не знал. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не считает, умысла и корыстной цели он не имел, заведомо не знал, что ПВ. является иностранным гражданином. Умысла на организацию незаконной миграции не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не признал, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему понятна, пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО11 ведет личное подсобное хозяйство на участке правобережного Никольского лесничества, расположенного на территории <адрес>. Главой ЛПХ является ФИО1 Втроем они содержат КРС на территории данного ЛПХ. В начале октября 2018 года, ФИО7 привез в ЛПХ мужчину по имени ФИО10 и пояснил, что он будет проживать до весны на территории ЛПХ в вагончике, так как ему негде жить, он привез его с <адрес>, что у него нет документов, что он их потерял. ФИО10 стал проживать у них на ЛПХ в вагончике, в ночное время суток приглядывал за хозяйством ЛПХ - техникой, поддерживал отопление. Он знал, что ПВ, позже ему стала известна его фамилия, ему не говорил о том, что он гражданин Украины, он об этом у него и не спрашивал. Лично он возил на ЛПХ продукты питания ПВ Со слов ПВ, ему было известно, что ему нужно было только перезимовать, так как к маю 2019 года он хотел уезжать в <адрес>, чтобы начать работать, что такое миграционная карта он не знает, и поэтому у ФИО10 он ее не спрашивал. Также у ФИО10 он не спрашивал, откуда он. Знали ли ФИО7 и ФИО1 о том, что ПВ. является гражданином <адрес> и, что у него нет документов, он не знает. Заведомо не знал, что ПВ. является иностранным гражданином. Умысла на организацию незаконной миграции не было. Предварительного сговора с ФИО7 и ФИО1 в предоставлении ПВ. места жительства и обеспечении его работой в качестве подсобного рабочего не имел. Оплату в виде предоставления продуктов питания и одежды не производил.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ПВ., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 знал, так как проживал у них на животноводческой точке, неприязненных и дружеских отношений с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Украины на территорию Российской Федерации - в <адрес>, где пробыл 6 месяцев – работал на стройке. После этого уехал в <адрес>, где пробыл меньше одного месяца. В Смоленске он потерял паспорт гражданина Украины на свое имя и все это время он находится без документов. Из Смоленска уехал в Волгоград. Из города в город он переезжал по справке о личности, которую ему выдали в <адрес>. В Волгограде прожил с 2016 по 2018 год, работал на стройках, зарабатывал себе на питание. В августе 2018 года, когда он находился на стройке, ему мужчина по имени Дмитрий, который также работал с ним на стройке, предложил помогать по хозяйству в КФХ, расположенном в районе села Черный <адрес>, так как знал, что ему негде жить и до мая 2019 года ему нужно было переждать, чтобы уехать домой. Дмитрий знал, что он гражданин Украины и что у него нет при себе документов, что он потерял их, знал также, что он долгое время находится на территории РФ незаконно. Он сам знал о том, что находится на территории РФ незаконно и что ему нужно было через каждые три месяца выезжать на территорию Украины. Он дал свое согласие Дмитрию, и Дмитрий после ему рассказал, что разговаривал со своим тестем – ФИО7 и все ему про него рассказал: откуда и кто он. Через несколько дней у него состоялся телефонный разговор с тестем Дмитрия – ФИО7, в ходе которого он понял, что будет на точке работать в должности подсобного рабочего. ФИО7 приехал за ним на автомашине в <адрес> и забрал его. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО7 в село ФИО3, где пересели в автомобиль ФИО8, и уже втроем поехали на КФХ, на остров. О том, что хозяйство расположено именно на территории Енотаевского района он не знал, так как дальше острова никуда не выезжал и не выходил. Приехав на территорию КФХ, ФИО8 повел его к вагончику и указал, что он в нем будет жить. Вагончик как жилой дом, то есть в нем есть все для проживания, а именно мебель, посуда, котел, чтобы отапливать вагончик. Когда он приехал, продукты питания уже были в вагончике, в том числе новая рабочая одежда. По пути следования ФИО8 в своем магазине брал продукты, то есть, приехав на хозяйство, он привез еще продукты помимо тех, которые находились уже в вагончике, и сигареты. Когда он зашел в вагончик, ФИО8 указал, что он будет здесь жить и здесь есть все для проживания. После он с ФИО8 стали обговаривать условия его нахождения на данном хозяйстве. Он не интересовался, чье это хозяйство, ФИО8 ему сразу сказал, что главный здесь ФИО1 По приезду его на территорию КФХ, ФИО1 не было на ферме. ФИО8 ему сказал, чтобы он присматривал за КРС, который находится в помещении, предназначенном для содержания КРС. Иногда он выезжал за территорию КФХ на велосипеде, чтобы осмотреть выпас скота. По приезду на ферму, ему мобильный телефон сразу же дал ФИО8 для связи. После этого, новый мобильный телефон ему подарил ФИО8, который он разбил. В последствие ФИО7 ему отдал свой старый мобильный телефон. Баланс телефона ему пополнял ФИО8 Так же, по приезду ФИО8 как бригадир, сказал ему, что за его работу он ему будет платить зарплату 4 000 руб. в месяц. Он сразу ему сказал, чтобы он ему эти деньги не отдавал и складывал у себя, чтобы, когда он будет уезжать, то он ему отдаст всю сумму, которую он заработал. ФИО8 и ФИО7 почти каждый день приезжали на ферму и работали, а ФИО1 практически он не видел. С ними он не работал совместно, был сам по себе, так как ФИО8 ему определил, что он следил за порядком, выполнял свою работу, то есть он был сам по себе. Если ему нужны были продукты, сигареты, он звонил ФИО8 и он ему сразу же привозил. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 знали о том, что он гражданин Украины, что он долгое время находится на территории РФ и что у него отсутствуют документы на его имя. Прямо об этом он им не говорил, но на вопросы, которые они ему задавали – когда он собирается домой, есть ли у него семья, в каких городах он работал и где, он понял, что они все про него знают и что он работает у них, чтобы заработать денег, чтобы уехать к себе домой.

Из показаний свидетеля КДС., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 ранее не знал, дружеских либо неприязненных отношений с ними не было. Состоит в должности участкового уполномоченного службы УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о\у отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> МАВ проводились ОРМ на территории <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая по займищной зоне, ими был встречен гражданин, который ехал на велосипеде за стадом коров. Данный гражданин ими был остановлен, и далее они выяснили, что он является иностранным гражданином – гражданином Р. Украина по фамилии ПВН, который пояснил, что проживает на ЛПХ ФИО1 Они попросили позвонить его руководству, что П и сделал, позвонил гражданину по фамилии ФИО8. По телефону было слышно, как гражданин по фамилии ФИО8 кричал в трубку. При опросе ПВН, он пояснил, что он утерял документы, однако является гражданином иностранного государства – Украина, на ЛПХ его привез ФИО7, проживает на ЛПХ с ноября 2018 года. Но они знали, что иностранный гражданин находится на ЛПХ ФИО1 с августа 2018 года, поэтому он переспросил ПВ, с какого именно времени он находится на ЛПХ. ФИО9 посоветовавшись с владельцем ЛПХ ФИО1, привез ФИО4 на ЛПХ. ФИО4 познакомился с ФИО2, который также, как и ФИО7 является компаньоном ФИО1 Они между собой договорились, что входит в обязанности ФИО4, какую работу он будет выполнять на ЛПХ, со слов ФИО24, также они договорились и об оплате его труда, помимо продуктов питания и обеспечения всеми необходимыми предметами для проживания. Таким образом, ими был выявлен факт организации незаконной миграции иностранного гражданина – гражданина Республики Украина ФИО4. При обследовании ЛПХ, им производился осмотр вагончика-бытовки, прилегающей территории ЛПХ. В вагончике-бытовке находились все предметы домашнее обстановки. Далее на ЛПХ приехал ФИО8, который стал агрессивно себя вести, кричал и возмущался их действиями. Они стали объяснять ФИО8, цель своего визита и обстоятельства, установленные ими при опросе гражданина Р. Украина. ФИО8 стал пояснять, что гражданин Р. Украина ФИО4 самостоятельно пришел к ним на ЛПХ пешком зимой, на что они ответили, что такого не может быть, так как ЛПХ расположено в удалении от трассы, и, не знающий местности человек не найдет данное ЛПХ. После чего ФИО8 признал его правоту. Далее им был опрошен ФИО1, который при опросе пояснил, что на ЛПХ ФИО17 привез ФИО7 с его согласия. ФИО4 какой-либо трудовой деятельности на ЛПХ не осуществлял, однако при этом обеспечивался всеми необходимыми предметами для проживания, продуктами питания, одеждой по сезону. В передвижении ограничен не был. Как пояснили вышеуказанные лица, ФИО4 попросил пожить у них до апреля-мая 2019 года, то есть перезимовать. Кроме того, от ФИО4 ему стало известно, что и ФИО1, и ФИО9, и ФИО8 знали, что он является жителем Республики Украина.

Из показаний свидетеля ЧЮВВ., данных ею в судебном заседании, следует, что ранее подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не знала, дружеских либо неприязненных отношений с ними не было. Состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из службы УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ей на обозрение поступил материал проверки в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции иностранного гражданина ПВН. Они были опрошены ею, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него имеется ЛПХ на территории <адрес>. Осенью 2018 года ему позвонил его компаньон ФИО7 и спросил разрешения привезти на ЛПХ из <адрес> рабочего, которому негде жить, чтобы он перезимовал. Как ему пояснил ФИО7, данный рабочий является гражданином Республики Украина, из <адрес>. После чего ФИО7 привез на ЛПХ иностранного гражданина по фамилии П, по имени В. С ноября 2018 года указанный гражданин проживал на его ЛПХ в вагончике-бытовке и обеспечивался необходимыми продуктами питания и предметами обихода. На вопрос, знали ли ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО12 является иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Украина, ФИО1 пояснил, что они об этом знали. Далее, ею был опрошен ФИО8, который пояснил, что осенью 2018 года ФИО7 с согласия владельца ЛПХ ФИО1 привез на ЛПХ гражданина по имени ФИО10, как пояснил ему сам ФИО9 – данный гражданин из Республики Украина, из <адрес> и ему необходимо перезимовать. С осени 2018 года указанный гражданин проживал на ЛПХ в вагончике-бытовке и обеспечивался ими тремя, то есть им, ФИО9 и ФИО1 необходимыми продуктами питания и предметами обихода. На ее вопрос, знали ли ФИО9 и ФИО1 о том, что ФИО24 является иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Украина, ФИО8 пояснил, что они об этом знали. Далее ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен ФИО7, который подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО8 и ФИО1. Объяснения ФИО1, ФИО8 и ФИО9 давали добровольно, собственноручно их подписали.

Из показаний свидетеля МАВ., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не знал, каких-либо отношений с ними не было. Он состоит в должности оперуполномоченного отделения по <адрес> УФСБ России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОМВД России по <адрес> КДС проводились ОРМ на территории <адрес>, в районе <адрес>. Ими был выявлен факт организации незаконной миграции иностранного гражданина – гражданина Республики Украина ПВН. Данный гражданин находился на ЛПХ ФИО1 При обследовании ЛПХ, ими производился осмотр вагончика-бытовки, прилегающей территории. Опрошен иностранный гражданин ФИО4, который пояснил, что он является гражданином Республики Украина, прибыл на ЛПХ ФИО1 совместно с ФИО7, при этом ФИО7 он пояснял, что является иностранным гражданином, и у него нет документов, так как свой паспорт он утерял. ФИО9 посоветовавшись с владельцем ЛПХ ФИО1, привез ПВН на ЛПХ. По приезду на ЛПХ ПВН познакомился с ФИО8, который также, как и ФИО7 является компаньоном ФИО1 Они между собой договорились, что входит в обязанности ФИО4, какую работу он будет выполнять на ЛПХ, со слов П, также они договорились и об оплате его труда, помимо продуктов питания и обеспечения всеми необходимыми предметами для проживания. Им были опрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО2, которые при опросе пояснили, что на ЛПХ ФИО1 ФИО17 В.И. привез ФИО7 с согласия ФИО1 ПВН какой-либо трудовой деятельности на ЛПХ не осуществлял, однако при этом обеспечивался всеми необходимыми предметами для проживания, продуктами питания, одеждой по сезону. В передвижении ограничен не был. Как пояснили вышеуказанные лица, ФИО4 попросил пожить у них до апреля-мая 2019 года, то есть перезимовать. При опросе ПВН он пояснил, что и ФИО1, и ФИО9, и ФИО8 знали, что он является жителем Республики Украина. Сами ФИО1, ФИО7 и ФИО8 при опросе также поясняли, что они знали, что ПВН является гражданином Республики Украина.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем КДС от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 160-165);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем МАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-169);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем МАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-174);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем МАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-178);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ПВН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-182);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ПВН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-186);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ПВН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-190);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-194);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-198);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-203);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019г., согласно которому осмотрен вагончик-бытовка и прилегающая территория к нему на ЛПХ ФИО1, расположенном на участке правобережного Никольского лесничества, в 10 км севернее от <адрес>, фототаблица (том 1 л.д. 8-13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП КДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции МИН, УУП ОМВД России по Енотаевскому району лейтенантом полиции ЧКО, оперуполномоченным Отделения в Енотаевском районе УФСБ России по <адрес> МАВ в ходе операции «Путина» выявлен факт организации незаконной миграции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем ФИО3 <адрес> астраханской области, проживающим <адрес> Яр <адрес>, а именно гр. ФИО1 предоставил гражданину Республики Украина гр. ПВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному <адрес> место жительства, работу, личные вещи и предметы обихода, незаконно находящемуся на территории РФ, а именно на территории <адрес> с августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37);

- карточка учета иностранного гражданина, из которой следует, что ПВН является гражданином Украины, дата въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, личный документ- национальный заграничный паспорт, Украина, 273805 (том 1 л.д.49-55);

рапорт начальника УУП и ПДН ФИО20, согласно которому им совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, УУП ОМВД России по <адрес> ЧКО оперуполномоченным Отделения в Енотаевском районе УФСБ России по Астраханской области МАВ в ходе операции «Путина» выявлен факт организации группой лиц по предварительному сговору незаконной миграции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. <адрес>, проживающий <адрес>, гр. ФИО8, уроженец <адрес>, незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина <адрес> ПВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес> место жительства, работу, личные вещи и предметы обихода, незаконно находящемуся на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Суд находит доказанной вину ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Ими совершенно: организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ПВИ., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО7 и ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения выгоды имущественного характера, заведомо зная, что ПВН является гражданином иностранного государства – гражданином Республики Украина, о нарушении указанным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, осознавая преступный характер своих действий, без соответствующего документального оформления, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Украина ПВН., предоставив ему место проживания во временном жилище на территории личного подсобного хозяйства, расположенного на участке правобережного Никольского лесничества, в 10 км севернее от <адрес>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции иностранного гражданина ПВН ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО7 и ФИО8 предоставили последнему постельные и кухонные принадлежности, питание, и обеспечили работой в качестве подсобного рабочего, без оформления трудового договора, осуществляя оплату в виде предоставления продуктов питания, сезонной одежды и предметов первой необходимости, при этом, в нарушение миграционного законодательства, не поставив в известность Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8, защитника - адвоката Елисееву С.В. о том, что подсудимые не совершали инкриминируемое им деяние, что у них не было умысла на совершении преступления, поскольку виновность подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемое им преступление, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их несостоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного следствия, расцениваются судом как один из способов самозащиты подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ПВН., суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для оговора ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не имеется, так как свидетели, в неприязненных отношениях с ними не находились, не ссорились.

Вместе с тем, положить в основу приговора показания свидетелей МАВ и ЧЮВ об обстоятельствах дела, которые им стали известны со слов ФИО1, ФИО7 и ФИО8, о том, что сами ФИО1, ФИО7 и ФИО8 при опросе поясняли, что они знали, что ПВН. является гражданином Республики Украина, но которые не подтверждены ими в суде, суд не может, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону, так как недопустимо воспроизведение в судебном заседании содержание объяснений подсудимых, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных ими в суде, не разъяснение им прав, предусмотренных нормами УПК РФ.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности оговора ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ доказана как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оправдания ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по указанному составу преступления суд не находит.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности подсудимых допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в том, числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

По характеру преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимые ФИО1, ФИО7 и ФИО8 ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1, ФИО7 и ФИО8 суд признает их положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО7 и ФИО8 преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным назначить наказание подсудимым без дополнительных мер наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачислением времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачислением времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачислением времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Сызранова.