Решение № 2-843/2020 2-843/2020(2-9340/2019;)~М-8168/2019 2-9340/2019 М-8168/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-843/2020

УИД-16RS0046-01-2019-014089-50

... Дело № 2-843/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП пот РТ г. Казани ФИО2, ПАО «Плюс банк»,

о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП пот РТ г. Казани ФИО2, ПАО «Плюс банк» о взыскании убытков, морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №92-00-18790-АПН на сумму 600 000 рублей для приобретения автотранспортного средства HondaAccord г/н ... RUS. 29 сентября 2014 года между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №92-00-18790-Р по кредитным обязательствам ФИО3 по кредитному договору №92-00-18790-АПН. 24 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО2 произвела опись и арест автомобиля HondaAccord г/н ... RUS. 20 января 2017 года Таганским районным судом г. Москва было вынесено решение по гражданскому делу №2-0873/2017 согласно которого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» к ФИО3 и СС удовлетворено, согласно данного решения взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» задолженность по кредитному договору №92-00-18790-АТШ от 18.03.2014 года в размере 808 911 руб. 71 коп. 16 марта 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по административному делу №2А-132/2017 было вынесено решение согласно которого административный иск ФИО3. удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО2 признаны незаконными. После вынесения данного решения и вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО2 автомобиль в ПАО «Плюс банк» не забрала, а так же ею не были выставлены требования к банку о возврате незаконно изъятого автомобиля. Публичное акционерное общество «Плюс банк» получивший на хранение от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО2 автомобиля HondaAccord г/н <***> после вынесения решения по административному делу №2А-132/2017 автомобиль не вернул. 28.06.2017 года ПАО «Плюс банк» в лице ФИО4 обратился в отдел по Таганскому району г. Москва в связи с угоном неизвестными лицами автомобиля HondaAccord г/н... RUS. 30 августа 2018 года умер ФИО3 - основной заемщик по кредитному договору №92-00-18790-АПН от 18.03.2014 года и отец поручителя по данному договору ФИО1. В виду не законных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «Плюс банк» был утрачен автомобиль с продажи которого была бы погашена задолженность по кредитному договору №92-00-18790-АПН от 18.03.2014 года. В связи с тем, что истец понимал, что его права неоднократно были нарушены, но он никак не мог повлиять на ситуацию, его обращения игнорировались, а так же сложившаяся ситуация повлекла смерть его отца, он претерпел значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, тревоги, разочарования, душевного расстройства, у него повышалось артериальное давление, имеется нарушения сна, что сказывается на его здоровье. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов по РТ за счет казны Российской Федерации и Публичного акционерного общества «Плюс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 808911 рублей 71 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков, УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП пот РТ г. Казани ФИО2, в удовлетворении иска возражала.

Представитель ответчика, ПАО «Плюс банк», в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по РТ, в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... ...-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ... ...-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О и ...-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 марта 2014 г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №92-00-18790-АПН на сумму 600 000 рублей для приобретения автотранспортного средства HondaAccord г/н ... RUS.

29 сентября 2014 года между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №92-00-18790-Р по кредитным обязательствам ФИО3 по кредитному договору №92-00-18790-АПН.

24 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО2 произвела опись и арест автомобиля HondaAccord г/н <***>.

20 января 2017 года Таганским районным судом г. Москва было вынесено решение по гражданскому делу №2-0873/2017 согласно которого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» к ФИО3 и С.С удовлетворено, согласно данного решения взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» задолженность по кредитному договору №92-00-18790-АТШ от 18.03.2014 года в размере 808 911 руб. 71 коп.

16 марта 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по административному делу №2А-132/2017 было вынесено решение согласно которого административный иск ФИО3 удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО2 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. делу №А65-17692/2016 гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи со смертью должника определением от 05.10.2018 по делу №А65-17692/2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на причинении ущерба действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 по передаче автомобиля, принадлежащего ФИО3, на ответственное хранение ПАО «ПЛЮС БАНК».

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим является ФИО5. Несмотря на смерть ФИО3, дело о его банкротстве не прекращено, полномочия финансового управляющего сохраняют силу.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6, обладает исключительно финансовый управляющий должника.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП пот РТ г. Казани ФИО6, ПАО «Плюс банк» о взыскании убытков, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин