Приговор № 1-125/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 июля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Губахи Клычева Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ________________, ранее судимой:

1) 16.02.2011 г. Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в» (6 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 21.03.2011 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» (8 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16.02.2011 г.) к 6 годам лишения свободы;

3) 09.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании ст. 70, 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 06.04.2015 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 09.07.2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

5) 18.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского р-она г. Перми по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15 %, на основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (присоединено наказание по приговору от 06.04.2015 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- освободилась 17.11.2017 г. по отбытии срока наказания (л.д. 12-17, 19, 34-68 т. 2);

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной 19.04.2018 г. (л. д. 179-180 т. 1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21.04.2018 г. (л. д. 194-195т. 1),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут находясь возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес> края и увидев на улице престарелого Потерпевший №1 P.M., ________________ года рождения, решила совершить тайное хищение денежных средств из квартиры последнего. Сразу же после этого, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 проследовала за Потерпевший №1 P.M. до его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она подошла к находящемуся возле подъезда престарелому Потерпевший №1 P.M., и реализуя свой преступный замысел, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью тайного хищения денежных средств, представившись сотрудником почтовой службы, предложила ему оформить прибавку к пенсии. Под видом сотрудника почтовой службы ФИО1, злоупотребляя доверием престарелого Потерпевший №1 P.M., незаконно проникла в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5, где умышленно, из корыстных побуждений, в целях обнаружения местонахождения денежных средств, ввела Потерпевший №1 P.M. в заблуждение относительно своих истинных намерений и потребовала предоставить его личные документы и приготовить ей сдачу в сумме 2000 рублей с крупной денежной купюры. Потерпевший №1 P.M., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, намереваясь улучшить свое материальное положение, полагая, что ФИО1 является сотрудником почтовой службы, в полномочия которой входит решение вопросов, связанных с увеличением размера пенсионных выплат, передал ей свой паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку, а затем достал из шифоньера дипломат, в котором находился блокнот с содержащимися в нем денежными средствами. ФИО1, обнаружив место хранения денежных средств, для обеспечения тайности их хищения и беспрепятственного отхода с места совершения преступления, попросила Потерпевший №1 P.M. принести попить стакан воды. Когда Потерпевший №1 P.M. вышел в кухню, ФИО1 с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей реализовать задуманное, из корыстных побуждений, тайно похитила из блокнота, оставленного на столе в той же комнате, денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 P.M., причинив ему тем самым материальный ущерб. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> края и увидев на улице престарелого ФИО7, ________________ года рождения, решила совершить хищение его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Сразу же после этого, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 подошла к ФИО7, находящемуся возле подъезда его <адрес> края и, реализуя свой преступный замысел, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью хищения денежных средств, представившись сотрудником почтовой службы, предложила ему оформить прибавку к пенсии, пояснив, что для этого необходимо пройти в квартиру. ФИО7, оказывая доверие ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, впустил ее в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Там, ФИО1 под вымышленным предлогом оформления документов на прибавку к пенсии как ФИО7, так и супруге престарелого, ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ФИО7, что за оформление документов ей необходимо передать денежные средства в сумме 2400 рублей за каждого человека, а также предоставить как свой, так и на имя супруги страховой медицинский полис. ФИО7, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, намереваясь улучшить свое материальное положение, полагая, что ФИО1 является сотрудником почтовой службы, в полномочия которой входит решение вопросов, связанных с увеличением размера пенсионных выплат, передал ей свой страховой медицинский полис и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились в его пенсионном удостоверении. При этом ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, сообщила ФИО7, что переданных ей денег не достаточно для оформления документов на прибавку к пенсии. Тогда ФИО7, оказывая доверие ФИО1, достал из журнала на столе в этой же комнате купюру достоинством 5000 рублей и передал ее ФИО1, при этом в журнале еще остались денежные средства в сумме 3800 рублей. ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом на хищение путем обмана и злоупотребления доверием оставшихся денежных средств в сумме 3800 рублей попросила ФИО7 принести ей страховой медицинский полис на имя его супруги. Когда ФИО7 вышел в соседнюю комнату, ФИО1 с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, похитила из журнала, оставленного ФИО7 на столе в той же комнате, денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие последнему. Всего ФИО1 похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 10800 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут она находилась на улице, возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> и увидела престарелого мужчину, у которого решила похитить денежные средства из его квартиры, тем более, что ранее она уже была осуждена за подобные преступления. В то время мужчина выходил из магазина. Она решила проводить его до дома и посмотреть, где он проживает. После чего она так и сделала, она дошла за мужчиной до его дома и возле подъезда она зашла следом за ним. Мужчина, увидев ее, спросил, куда и к кому она идет, на что она представилась ему работником почтовой службы и пояснила, что идет как раз к нему, так как принесла ему добавку к его пенсии. Для чего она предложила пройти к нему в квартиру. Они зашли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5, где она прошла в комнату и присела на стул. С собой у нее была тетрадь, никакого пакета и папки у нее не было. Далее она пояснила дедушке, что ему положена добавка к пенсии и она ее принесла ему, попросила у него документы, то есть паспорт и сберегательную книжку, а также сдачу в сумме 2 000 рублей с крупной купюры, так как у нее мельче денег не было. Дедушка достал ей документы, а также из шифоньера достал из дипломата блокнот, в котором находились денежные купюры. Увидев деньги в блокноте, она в тот момент попросила у него попить воды, чтобы можно было незаметно похитить деньги из блокнота. Дедушка пошел на кухню за водой, а она похитила из блокнота, который он оставил в комнате на столе, все деньги в сумме 16 000 рублей. После чего пить она уже не стала, а сказала ему, что ей срочно нужно идти, а добавку к пенсии он может получить на почте у Любы. Похитив деньги из квартиры, она скрылась, потратив деньги впоследствии по своему усмотрению. Кражу совершила одна, о ней никому не рассказывала (л. д. 77-79 т. 1).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 07 часов, находясь в квартире у своей матери ФИО2 №2, она пошла на улицу выгулять собак. Потом они с мамой уехали на Новый город по делам, ходили в мировой суд <адрес>, заходили в ЗАГС, в аптеку и столовую №. Заходили также в магазины, после чего уехали днем обратно домой. Никакой кражи у ФИО7 денежных средств она не совершала. На вопрос, каким образом оказался ее отпечаток пальца на журнале в квартире потерпевшего, она поясняет, что это все сфальсифицировано сотрудниками полиции <адрес> (л. д. 184-186 т. 1).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подписывать протокол и давать показания отказалась (л. д. 191-192 т. 1).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее следствию не давала показания, но ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной и желает дать правдивые показания по факту хищения денежных средств из квартиры ФИО7 Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы и с этого времени проживала в квартире у своей матери ФИО2 №2 Последнее время нигде не работала. В настоящее время она беременная, ждет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проходила мимо <адрес> и увидела возле третьего подъезда престарелого дедушку, у которого решила похитить денежные средства из квартиры обманным путем, представившись ему работником почтовой службы. Ранее она уже так делала и за это была осуждена к лишению свободы. Затем она подошла к престарелому незнакомому ей мужчине, который заходил в свой подъезд и, представившись работником почты, сообщила ему о том, что ему положена добавка к пенсии и ее необходимо оформить. Для этого она предложила ему пройти в его квартиру и они вместе поднялись на третий этаж. Затем пройдя к дедушке в комнату, она присела на стул и попросила у него для оформления документов на прибавку к пенсии его медицинский страховой полис и доплату в сумме 2 400 рублей, при чем с каждого, то есть с него и его жены. Дедушка передал ей документы и дал деньги в сумме 2000 рублей, но она пояснила, что этого не достаточно и попросила еще. Тогда он достал из журнала, лежащего тут же на столе еще купюру достоинством 5000 рублей и передел ее ей. После чего, она попросила дать ей документы на жену, чтобы ей тоже оформить прибавку к пенсии и дедушка пошел за документами в соседнюю комнату. В этот момент, она решила похитить остальные деньги, которые до этого она увидела в журнале на столе. Она быстро достала деньги из журнала и забрала их себе. В журнале оставалось денег в сумме 3 800 рублей. После чего она ушла из квартиры, сказав дедушке, что вернется позже. Всего она похитила у этого дедушки деньги в сумме 10 800 рублей. Деньги потратила на свои личные нужды. Ранее показания не давала и вину не признавала, так как ее не устраивал следователь (л. д. 207-210 т. 1).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, полностью поддерживает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой (л. д. 6-7 т. 2).

В судебном заседании были оглашены явки с повинной ФИО1

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 3324 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (ФИО1) добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, она обратила внимание на престарелого мужчину, выходившего из магазина, у которого решила похитить из квартиры денежные средства. С этой целью она проследовала за ним до его дома, после чего под видом работника почтовой службы проникла в его квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей. Деньгами впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л. д. 75-76 т. 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 3019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на улице, возле <адрес> она обратила внимание на престарелого мужчину, у которого решила похитить из квартиры денежные средства путем обмана. С этой целью она подошла к нему возле подъезда и под видом работника почтовой службы прошла с ним в его квартиру по адресу: <адрес>, где предложила престарелому дедушке оформить добавку к его пенсии. Он согласился, и она попросила для этого у него документы и доплату в сумме 2 400 рублей с него и его жены. Он сам отдал ей деньги сначала 2 000 рублей, а потом еще 5000 рублей. После чего, посмотрев, откуда дедушка доставал деньги, она решила похитить еще и остальные все деньги. Затем она попросила его принести ей документы на его жену и он пошел за ними в соседнюю комнату. В это время она быстро достала из журнала на столе оставшиеся деньги и похитила их. Денег всего там оставалось в сумме 3 800 рублей. Таким образом, всего она похитила денег на общую сумму 10 800 рублей. Деньгами впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л. д. 205 т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что это ее показания, полностью их подтверждает. По потерпевшему Потерпевший №1 пояснила также, что увидела деда и решила его обмануть, чтобы он сам отдал ей (ФИО2) деньги – сдачу с 5000 рублей, которых у нее не было. А когда в квартире он ей (ФИО2) деньги показал, увидела, что у него еще есть деньги и решила их похитить. Пока в квартиру шла, думала, что обманет его и все, а деньги увидела и решила их похитить, но это уже было в самой квартире. Никакой кражи с незаконным проникновением в жилище не было, хотела потерпевшего обмануть. Она (ФИО2) не знает, для Потерпевший №1 16000 рублей – значительный ущерб с учетом его сбережений на книжке или нет. По потерпевшему ФИО7 пояснила, что также решила обмануть деда. Кражу у ФИО7 она (ФИО2) признает. Думает, что такой ущерб для него не значительный, у него пенсия 30000 рублей. С Потерпевший №1 в квартиру пошли, потому что говорила, что она (ФИО2) с почты, а чтобы пенсию или надбавку получить нужен паспорт, поэтому нужно было пойти в квартиру за документами. Да и на улице неудобно было деньги передавать, она (ФИО2) ведь говорила, что это сдача с 5000 рублей. Она (ФИО2) просто в магазин пошла, вообще ни о чем таком не думала. ФИО7 она (ФИО2) хотела обмануть, он ей сам деньги отдал, а потом она увидела оставшиеся в журнале и похитила их. Цель у нее была одна – похитить деньги через обман. Эпизод с ФИО7 сначала отрицала, но потом, когда задержали и доставили в ИВС, то созналась и написала явки с повинной. С исковыми требованиями потерпевших согласна полностью. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что она беременна.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 P.M.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он проживает один, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 10 часов он пошел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> за продуктами. Через некоторое время, возвращаясь из магазина домой, он обратил внимание, что за ним по дороге идет ему незнакомая женщина. Затем он подошел к своему дому и стал открывать входную дверь в подъезд. В это время увидел ту же женщину, что шла за ним, она тоже направлялась к ним в подъезд. Он у нее спросил, к кому она идет, на что женщина ответила, что она работник почты и принесла ему добавку к пенсии. После чего женщина предложила ему зайти в его квартиру. В то время он поверил ей и у него не было сомнений, что это может быть неправдой. Далее они зашли к нему в квартиру и женщина, пройдя в комнату, попросила передать ей его документы, а именно паспорт и сберегательную книжку. Тут же она сказала, что также ему необходимо дать ей сдачу в сумме 2 000 рублей с крупной купюры, так как она принесла ему добавку к пенсии. Он подошел к шифоньеру, который находился в этой же комнате и достал оттуда дипломат, в котором находились документы и блокнот в кожаном переплете, в котором лежали у него деньги. Документы он тут же передал женщине, она их посмотрела, а блокнот с деньгами он положил на стол в комнате. В этот момент женщина попросила у него попить воды, и он пошел на кухню. Налив воды, он вернулся, но женщина уже отказалась пить и сказала, что ей срочно необходимо идти, а добавку к пенсии он может получить на почте у женщины Любы, фамилию она не говорила. После ухода этой женщины, он сразу же посмотрел блокнот, в котором у него находились деньги и обнаружил, что их там не оказалось. Далее он пошел на почту, чтобы отыскать там женщину по имени Люба и получить добавку к пенсии. Но на почте ему сказали работники, что у них только работает только одна женщина по имени Люба и никакой добавки к пенсии они не выдают. Тогда он понял, что его обманула та женщина и похитила у него все деньги из блокнота. Он попросил работников почты вызвать сотрудников полиции, чтобы написать заявление о краже (л. д. 60-65 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний, содержащихся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее его уже допрашивали по факту хищения у него денежных средств из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время. В настоящее время к ранее данным показаниям желает дополнить и уточнить следующее: во-первых, женщину, которая похитила у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, он в квартиру не приглашал. То есть, когда она, находясь в подъезде, представилась ему работником почты, он уже открыл дверь своей квартиры и собирался заходить во внутрь и женщина в то время просто вместе с ним зашла к нему в квартиру. Он ее не выгонял из своей квартиры, так как поверил ей, что она действительно работник почты и принесла ему, как она говорила, добавку к пенсии. Далее уточняет, что когда эта женщина, находясь у него в квартире, попросила дать ей сдачу с крупной суммы, которую она не называла и ему не показывала, он подошел к шкафу, находящемуся в этой же комнате и достал оттуда дипломат, в котором у него находился блокнот в кожаном переплете, а в нем лежали деньги в сумме 16 000 рублей. Затем, взяв блокнот из дипломата вместе с деньгами, он положил его на стол и в тот момент женщина попросила у него попить воды, то есть деньги он ей дать никакие не успел, так как она попросила у него воды, но деньги в блокноте она у него прекрасно видела. Уточняет, что женщина приходила к нему одна, в чем была она одета, сейчас уже не помнит, как он и говорил ранее. Никакой папки он у нее с собой не видел, с собой у нее была вроде какая-то тетрадь, но при нем она в ней ничего не писала. Опознать данную женщину он не сможет, так как у него очень плохое зрение, примерно около трех лет у него имеется заболевание катаракта, он плохо совсем видит. Поэтому женщину, похитившую у него деньги, на лицо не опознает. Ущерб в сумме 16 000 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии ежемесячно составляет около 15 000 рублей и плюс добавка к пенсии в сумме 2 590 рублей. Проживает он один, других доходов не имеет. Никакого транспорта, дачи, гаражей у него в собственности нет. Детей и жены у него тоже нет, ему никто материально не помогает. Он оплачивает коммунальные услуги за квартиру примерно в сумме около 4 000 рублей. Поэтому данный ущерб для него значительный. Иск, заявленный им при первоначальном допросе, он полностью поддерживает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что установили женщину, похитившую у него из квартиры деньги, ее фамилию ему не говорили, он ее не знает. Также сказали, что она написала явку с повинной (л. д. 80 т. 1).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она примерно около семи лет она работает оператором в ФГУП «Почта России» ОПС <адрес> 618255, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 10 часов к ним в отделение пришел пенсионер Потерпевший №1 P.M., которого она знает, так как он неоднократно к ним приходил в отделение и ей известно, что он проживает в <адрес>, точного его адреса она не знает. Потерпевший №1 P.M. проживает один, имеет или нет он какие-либо заболевания, ей неизвестно. Хорошо она с ним не знакома, знает только как их клиента. Когда Потерпевший №1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ зашел к ним в отделение, он сразу же спросил работника почты по имени Люба и стал говорить, что он пришел за доплатой к пенсии. Ее коллега показала Потерпевший №1 P.M. на нее, так как ее зовут действительно Люба. Она стала спрашивать Потерпевший №1 P.M. в чем дело и за какой добавкой к пенсии он пришел, и пояснила ему, что их отделение не занимается разносом пенсий и добавок. На что Потерпевший №1 P.M. пояснил ей, что к нему только что приходила домой девушка, которая представилась работником почты и сказала, что она принесла ему доплату к пенсии, но ему нужно сдать ей сдачу с крупной купюры. Со слов Потерпевший №1 P.M., он достал деньги, чтобы сдать сдачу девушке, но она в тот момент попросила попить воды, и он отлучился на кухню. Вернувшись обратно в комнату и принеся воды, девушка пить не стала, а быстро собралась и ушла от него. Когда девушка ушла, Потерпевший №1 P.M. обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 16000 рублей, которые находились у него в каком-то блокноте. Также Потерпевший №1 P.M. пояснил им, что уходя, девушка сказала ему, чтобы он получил добавку к пенсии на почте у работника Любы. После чего он и пошел к ним в отделение и стал спрашивать Любу, чтобы получить добавку к пенсии. Они сразу же поняли, что Потерпевший №1 обманули, так как никакой добавки к пенсии они не выдают и посоветовали обратиться с заявлением в отдел полиции. Тут же начальник их отделения ФИО8 позвонила в отдел полиции сама и сообщила о случившемся. Она спросила у Потерпевший №1, как выглядит та женщина, что к нему приходила, но он толком ей ничего про ее внешность пояснить не мог. Уточняет, что в их отделении работает вообще только 4 человека, это начальник – ФИО8, затем она и два почтальона, которые разносят почту, но пенсии по адресам их отделение не разносит вообще никогда. Почтальоны у них также работают уже давно и все порядочные люди. Добавками к пенсии они тоже не занимаются и не выдают. На тот момент она не знала, кто обманул Потерпевший №1 P.M. и похитил у него деньги. После этого случая, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она также находилась на своем рабочем месте и в утреннее время, не помнит точно во сколько, к ним в отделение позвонил пенсионер ФИО7, с которым разговаривала по телефону ФИО8 и с ее слов она узнала, что ФИО7 в тот же день также обокрала какая-то женщина, которая представилась работником почты, затем сказала, что она принесла добавку к пенсии, попросила попить воды, находясь у него дома и, таким же образом похитила у него деньги в сумме около 10 000 рублей. ФИО8 пояснила ФИО7, что их отделение добавки к пенсии не разносит по адресам и что скорее всего его обманули и посоветовала ему обратиться в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что установили женщину, совершившую данные хищения, ее фамилия - ФИО2 ________________. Ей показывали ее фотографию, но данную девушку она не знает и никогда не видела, к ним в отделение почты она не приходила (л. д. 222-223 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с сентября 2017 года она работает начальником в ФГУП «Почта России» ОПС <адрес> 618255, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 10 часов к ним в отделение пришел пенсионер Потерпевший №1 P.M., которого она знает, так как он неоднократно к ним приходил в отделение и ей известно, что он проживает в <адрес>, точного его адреса она не знает. Потерпевший №1 P.M. проживает один, имеет или нет он какие-либо заболевания, ей неизвестно. Хорошо она с ним не знакома, знает только как их клиента. Когда Потерпевший №1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ зашел к ним в отделение, он сразу же спросил работника почты по имени Люба и стал говорить, что он пришел за доплатой к пенсии. Она показала Потерпевший №1 P.M. на оператора ФИО2 №7, которая работает вместе с ней в их отделении операторов, так как ее действительно зовут Люба. Потерпевший №1 подошел к ФИО2 №7 и стал ей объяснять, что он пришел за добавкой к пенсии. ФИО2 №7 стала его спрашивать, за какой добавкой к пенсии он пришел и пояснила ему, что их отделение не занимается разносом пенсий и добавок. На что Потерпевший №1 P.M. пояснил ей, что к нему только что приходила домой девушка, которая представилась работником почты и сказала, что она принесла ему доплату к пенсии, но ему нужно сдать ей сдачу с крупной купюры. Со слов Потерпевший №1 P.M., он достал деньги, чтобы сдать сдачу девушке, но она в тот момент попросила попить воды и он отлучился на кухню. Вернувшись обратно в комнату и принеся воды, девушка пить не стала, а быстро собралась и ушла от него. Когда девушка ушла, Потерпевший №1 P.M. обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 16 000 рублей, которые находились у него в каком-то блокноте. Также Потерпевший №1 P.M. пояснил им, что уходя, девушка сказала ему, чтобы он получил добавку к пенсии на почте у работника Любы. После чего он и пошел к ним в отделение и стал спрашивать Любу, чтобы получить добавку к пенсии. Она это все хорошо слышала, то есть весь разговор ФИО2 №7 с Потерпевший №1, так как они находятся в одном зале. Они сразу же поняли, что Потерпевший №1 обманули, так как никакой добавки к пенсии они не выдают и посоветовали обратиться с заявлением в отдел полиции. Тут же она сама позвонила в отдел полиции <адрес> и сообщила о случившемся со слов Потерпевший №1 P.M. ФИО2 №7 спросила у Потерпевший №1, как выглядит та женщина, что к нему приходила, но он толком ей ничего про ее внешность пояснить не мог. Уточняет, что в их отделении работает вообще только 4 человека, это она – начальник отделения, затем ФИО2 №7 и два почтальона, которые разносят почту, но пенсии по адресам их отделение не разносит вообще никогда. Почтальоны у них также работают уже давно и все порядочные люди. Добавками к пенсии они не занимаются и не выдают. На тот момент она не знала, кто обманул Потерпевший №1 P.M. и похитил у него деньги. После этого случая, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она также находилась на своем рабочем месте и в утреннее время, не помнит точно во сколько, к ним в отделение позвонил пенсионер ФИО7, с которым разговаривала по телефону лично она и с его слов она узнала, что в тот же день его также обокрала какая-то женщина, которая представилась работником почты, затем сказала, что она принесла добавку к пенсии и, находясь у него дома, таким же образом похитила у него деньги, в какой сумме, он не говорил. Она пояснила ФИО7, что их отделение добавки к пенсии не разносит по адресам и, что скорее всего его обманули и посоветовала ему обратиться в отдел полиции. Также она ему сказала, что никаких работников почты они не посылали разносить добавки к пенсии пенсионерам. Позже от сотрудников полиции она узнала, что установили женщину, совершившую данные хищения, ее фамилия – ФИО2 ________________. Ей показывали ее фотографию, но данную девушку она не знает и никогда не видела, к ним в отделение почты она не приходила. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в отделение пришел Потерпевший №1 P.M., она лично позвонила в отделение почты, которое находится в <адрес> и спросила, работает или нет у них работник по имени Люба, но ей ответили, что работника по имени Люба у них вообще нет и никогда такая не работала (л. д. 226-227 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 P.M. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов похитило денежные средства в сумме 16000 рублей из его квартиры со стола в комнате (л. д. 5 т. 1);

- рапорт по сообщению, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 сообщает о том, что к ним обратился Потерпевший №1 P.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснивший, что к нему в квартиру приходила женщина, которая попросила попить воды, после ее ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 16000 рублей (л. д. 4 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира Потерпевший №1 P.M., расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты один след пальца руки и один след обуви, откопированные на отрезок склеивающей ленты (л. д. 20-26 т. 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания данные ею ранее в качестве подозреваемой и указала на квартиру Потерпевший №1 P.M., расположенную по адресу: <адрес> пояснив при этом, что именно в эту квартиру она незаконно проникла ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, представившись хозяину квартиры работником почтовой службы и тайно похитила из его квартиры деньги в сумме 16 000 рублей, изготовлена фототаблица (л. д. 239-246 т. 1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что подсудимая совершила именно кражу с незаконным проникновением в жилище а не мошенничество, как о том утверждает подсудимая (ранее судимая за кражи аналогичным способом) и ее защитник, исходя из следующих доводов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества…

Согласно п. 19 указанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании из показаний подсудимой, ее явки с повинной установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник до прихода в квартиру потерпевшего. Для того, чтобы проникнуть в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая представилась ему сотрудником почтовой службы, введя тем самым его в заблуждение относительно своих намерений и обнаружив в квартире деньги, тайно похитила их, то есть совершила именно кражу денег. В данном случае обман (представилась сотрудником почтовой службы) является условием для проникновения в жилище, а не способом хищения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 16 000 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии ежемесячно составляет около 15 000 рублей и плюс добавка к пенсии в сумме 2 590 рублей, других доходов не имеет, транспорта, дачи, гаражей у него в собственности нет, детей и жены у него тоже нет, ему никто материально не помогает. Он оплачивает коммунальные услуги за квартиру примерно в сумме около 4 000 рублей.

Однако согласно копии сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 P.M., в которой отражены ежемесячные денежные поступления в виде пенсии последнего, на его счету на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения хищения) находились денежные средства в сумме 176 158 рублей (л. д. 82 т. 1).

С учетом изложенного, а также отсутствия иждивенцев, наличия вклада на указанную сумму суд не усматривает причинение кражей потерпевшему значительного ущерба, так как таковым признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается. Поэтому суд исключает из предъявленного ФИО1 по данному преступлению обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»

По преступлению в отношении ФИО7

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он проживает со своей женой по адресу: <адрес>38 и является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в период времени с 10 часов до 11 часов он пошел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> за продуктами. Через некоторое время, выйдя из магазина он пошел домой и подойдя к своему подъезду, встретил незнакомую ему женщину, которая представилась ему работником почтовой службы и сказала, что пришла к нему, чтобы оформить добавку к его пенсии, так она ему положена. Затем, зайдя в подъезд, женщина вместе с ним поднялась к нему в квартиру и прошла в одну из комнат, где присела на стул и стала пояснять, что ему и его жене положена добавка к пенсии и ее необходимо оформить, но за это нужно доплатить денег каждому по 2400 рублей. Затем она попросила у него документы, его медицинский полис и паспорт, а также попросила денег за каждого по 2400 рублей. Он передал ей его документы и достал из своего пенсионного удостоверения деньги в сумме 2000 рублей, но женщина пояснила, что этой суммы будет недостаточно и попросила еще денег. Он, поверив ей и доверяя, достал из журнала, который лежал у него на столе в этой комнате еще денежную купюру достоинством 5000 рублей и передал этой женщине. Когда он доставал деньги из журнала, женщина находилась тут же в комнате и конечно это все видела. После чего, женщина предложила также оформить добавку к пенсии его жене и попросила документы на ее имя, а именно медицинский страховой полис. Он пошел в то время за документами жены в соседнюю комнату и ходил не быстро, так как плохо ходит, потому что болеет. Женщина в то время оставалась в его комнате. Вернувшись в комнату через некоторое время, женщина сказала ему, что ей необходимо уйти, но она потом вернется. Он проводил ее из квартиры и она ушла. После ухода женщины он осмотрел свой журнал и обнаружил, что в нем нет денег, которые там оставались в сумме 3800 рублей. После чего он сразу же позвонил в отдел полиции <адрес>, а также на почту, чтобы выяснить, направляли ли к нему домой работника почты. Позже выяснилось, что его просто обманули. Женщина похитила у него всего денег в сумме 10800 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Женщина на вид была лет 30-35, среднего телосложения, ростом примерно около 160-165 см. Ему она не представлялась и никакие документы не показывала. Позже сотрудники полиции его уведомили, что по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1 и что ДД.ММ.ГГГГ в Губахинском городском суде будет рассматриваться вопрос об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 114-117 т. 1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее его уже допрашивали по факту хищения у него денежных средств из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время. В настоящее время к ранее данным показаниям желает дополнить и уточнить, что первоначально он немного не верно сказал следователю, где хранились у него деньги, то есть в допросе он говорил, что в книжке, которая находилась в маленькой комнате, на журнальном столике. Уточняет, что деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой он доставал женщине не из книжки, а из журнала, который лежал у него в той же комнате на журнальном столике. Он просто перепутал изначально, а в допросе не обратил на это внимание. Также уточняет, что остальные деньги в сумме 3 800 рублей, которые похитила та женщина впоследствии, находились у него там же, то есть в том же журнале. В своем первоначальном допросе он говорил, что всего та женщина похитила у него денег на общую сумму 10 800 рублей и данный ущерб для него является значительным. Но в настоящее время он уточняет, что сумму в 7000 рублей он отдал женщине сам, так как она его обманула, как выяснилось впоследствии, попросив данные деньги для того, чтобы ему и его жене оформить надбавку к пенсии. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него также значительным, так как проживает он со своей женой вдвоем, живут они только на пенсии, которые получают, других доходов не имеют. Его доход со всеми выплатами составляет примерно около 27 000 рублей, пенсия жены примерно около 11800 рублей. Дачи, автомашин, гаражей в собственности не имеют. Проживают в двухкомнатной квартире, оплачивают коммунальные услуги примерно около 7000 рублей. Кредитных обязательств не имеют. Много денежных средств, а именно примерно 1/3 дохода у них уходит на лекарства, так как он инвалид 2 группы, жена также сильно болеет, вообще не встает. Иск заявляет на сумму 7000 рублей и просит взыскать эти денежные средства с виновного лица. Также в сумму этого иска он заявляет денежные средства в сумме 3800 рублей, которые та женщина мошенница похитила у него в тот же день, уже в тот момент, когда он вышел из комнаты и этого не видел. Ущерб в сумме 3800 рублей значительным для него не является. Общая сумма иска, который он заявляет – 10800 рублей. В ходе следствия от следователя ему стало известно, что хищение денежных средств у него из квартиры совершила некая ФИО1, которую ранее он не знал, никогда с ней не сталкивался, к ним домой ранее эта женщина не приходила. Также уточняет, что когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время эта женщина пришла к ним домой под видом работника почты, он сам предложил ей пройти к ним в квартиру, так как поверил ей в тот момент, что она действительно работник почты, ведь она говорила также, что им с женой положена добавка к пенсии. Уточняет, что его жена в то время, когда ФИО3 находилась у них в квартире, также находилась дома, лежала во второй комнате, так как она сильно болеет и к ним в комнату жена не заходила. ФИО3 к ней в комнату также не ходила. Просит не допрашивать в настоящее время его жену, так как она, во-первых, сильно болеет и не встает с кровати, а во-вторых, он ей ничего по факту данного хищения не рассказывал, чтобы не расстраивать. Также, просит не проводить с его участием опознание той женщины, совершившей хищение у него денежных средств, так как он престарелый человек, ходит с трудом, сейчас очень плохо себя чувствует из-за болезни, ему трудно передвигаться, да и он боится эту женщину и лишний раз не хочет просто с ней сталкиваться, тем более, что он сильно расстраивается, а ему волноваться просто нельзя по состоянию здоровья. Кроме того, прошло уже достаточно много времени и он ее внешность плохо помнит, учитывая, что у него плохое зрение. Также уточняет, что в ходе допроса следователем ему была показана папка синего цвета на фото, которую, как он понял, изъяли сотрудники полиции у ФИО1 Поясняет, что данную папку при ней в тот день, когда она у него похитила деньги из квартиры, он не видел, с собой у той женщины ее не было. ФИО3 была с документами, которые находились у нее в каком-то пакете. Что там были за документы, он не разглядывал. В ходе следствия ни с какими экспертизами он знакомиться не желает, как и с материалами уголовного дела. Не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке (л. д. 211-212 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно около девяти лет она работает начальником ФГУП «Почта России» ОПС 618 262, который расположен по адресу: <адрес>. В штате на сегодняшний день у них находится 10 человек, это она – начальник отделения, два оператора, три почтальона по пенсии и четыре - по корреспонденции. В их отделении почты почтальоны по пенсии разносят пенсии пенсионерам по адресам, при чем, за каждым почтальоном закреплены свои адреса и они постоянны, то есть почтальон разносит пенсии только по своим адресам постоянно. Если предусмотрены какие-либо добавки к пенсии, то их тоже разносят их почтальоны по пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте, не помнит точно во сколько, может в период с 10 часов до 11 часов в их отделение позвонил пенсионер ФИО7, которого она знает, как жителя <адрес> и спросил, не отправляли ли они к нему домой работника с почты, чтобы принести ему добавку к пенсии. На что она ответила, что они с почты никого не отправляли и в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никакие добавки они не разносили. ФИО7 пояснил при этом, что у него была какая-то женщина, представившаяся работником почты, которая якобы принесла ему добавку к пенсии. Она ему сказала, чтобы он никого не пускал домой, но он ей ответил, что женщина была у него и уже ушла. Про то, что она похитила у него деньги, ФИО7 ей лично ничего не пояснил. Она поняла, что его обманули и посоветовала ему позвонить в отдел полиции <адрес>. К ним в отделение ФИО7 больше не звонил и не приходил. До этого она слышала от работников отделения почты с <адрес> о том, что какая-то женщина ходит по адресам и обманывает пенсионеров, похищая у них денежные средства. Но конкретно у кого еще похитили деньги, она не знает. В их отделение из пенсионеров больше никто не обращался по поводу хищений денежных средств. Уточняет, что в их отделении работников по имени Люба нет и при ней не было. Из своих сотрудников она доверяет абсолютно всем, потому что люди работают давно и все порядочные, ранее судимых на работу они не берут. Позже от сотрудников полиции <адрес> она узнала, что женщину, похитившую деньги у ФИО7, установили, ею оказалась - ФИО2 ________________. В отделе полиции <адрес> ей показывали ее фотографию, визуально она ее знает, как жителя <адрес>, но с ней никогда не сталкивалась и не помнит, чтобы она ее видела когда-либо в их отделении почты (л. д. 224-225 т. 1).

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО8

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО7- его отец. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил отец и рассказал, что его обокрала молодая женщина, которую он раньше не знал. Сказал, что она украла у него 10800 рублей. В тот момент он (ФИО2 №1) находился в <адрес>. В течение дня вернулся в Губаху и сразу же проехал домой к отцу и матери. Расспросил отца подробнее, что с ним произошло. Отец рассказал, что утром прошел в магазин «Магнит», который находится на <адрес> за продуктами. Возвращался домой, у подъезда своего дома повстречал молодую женщину, которую раньше не знал и не видел. Девушка представилась отцу работником почты, рассказала, что оформляет надбавку к пенсии. После этого отец и девушка прошли в квартиру отца. Для оформления надбавки девушка попросила отца дать ей медицинские полисы на себя и на жену. Попросила за оформление надбавки передать деньги. Он передал за свою 2400 рублей, потом передал еще денег, всего передал за себя и жену около 7000 рублей девушке. Когда отец ходил за деньгами и полисами, то выходил из комнаты, где оставалась девушка. Когда отец вернулся, то девушка резко засобиралась, поспешила уйти из квартиры, говорила, что обязательно вернется. Отец проводил девушку до двери. Через некоторое время отец заглянул в свой блокнот, где у него оставались еще деньги и увидел, что денег в нем нет. Пропало около 4000 рублей. После этого отец начал звонить на почту и спрашивать о том, что за девушка ходит и оформляет надбавку к пенсии и посылали ли они кого-либо. На почте пояснили, что никакую девушку оформлять надбавки пенсионерам они не отправляли, посоветовали обратиться в полицию. Отец обратился в полицию. Через некоторое время ему (ФИО2 №1) и отцу сообщили, что установлена женщина, которая обманула и обокрала отца, это была ФИО1. Эту девушку ни он (ФИО2 №1), ни отец раньше не знали. Родители проживают в поселке Северный <адрес>38. Живут отдельно от него (ФИО2 №1). Живут в двухкомнатной благоустроенной квартире на третьем этаже. Отцу 83 года. Он инвалид второй группы. Инвалидность установлена бессрочно. Он плохо видит, плохо ходит. После того, как в отношении него было совершено преступление, стал потерянным, чувствует себя неуверенно. Постоянно происходят скачки давления. Вспоминать о случившемся не хочет, ему это очень тяжело. В суд его доставить очень проблематично. Матери 81 год, она вообще из квартиры никуда не выходит. Причиненный отцу ущерб для него является значительным, что 7000 рублей, что 10800 рублей. Очень много денег уходит на приобретение лекарств. У отца со всеми надбавками размер пенсии 27000 рублей, у матери около 11000 рублей. Иждивенцев у них нет.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств ФИО7 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обманным путем похитило из его квартиры денежные средства в сумме 7000 рублей, а также потом еще 3800 рублей, причинив ему значительный ущерб (л. д. 89 т. 1);

- рапорт по сообщению, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщает о том, что к нему приходили проверять полис и паспорт и за это он отдал 5 000 рублей (л. д. 88 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>38, в ходе которого изъяты два следа пальцев рук и один след обуви, откопированные на отрезок склеивающей ленты. Фототаблица (л. д. 96-101 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 22x13 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>38, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки (л. д. 157-159 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве обвиняемой и указала на квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>38, пояснив при этом, что именно в эту квартиру она проникла ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, представившись хозяину квартиры работником почтовой службы, а затем, обманув его, похитила у него из квартиры деньги в сумме 7 000 рублей, изготовлена фототаблица (л. д. 239-246 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях квалифицировал действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявив об исключении излишне вмененной ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что у ФИО2 был единый умысел на хищение путем мошенничества у потерпевшего ФИО7, она совершила хищение денег в сумме 10800 рублей в короткий промежуток времени, находясь в одном месте. Суд соглашается с данной квалификацией и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из предъявленного ФИО3 по данному преступлению обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную (с вынесением отдельного постановления).

Суд также не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен значительный ущерб по следующим основаниям.

Основания для признания причиненного преступлением гражданину ущерба значительным изложены выше.

Согласно справки Пенсионного фонда на имя ФИО7 и его жены от ДД.ММ.ГГГГ о размере получаемой пенсии следует, что страховая пенсия по старости ФИО7 составляет 22759,53 рублей, дополнительное материальное обеспечение – 2602,9 рублей, ежемесячная денежная выплата составляет 2590,24 рублей. Страховая пенсия по старости ФИО11 составляет – 11809 рублей 35 копеек (л. д. 217-218 т. 1).

То есть ежемесячный совокупный доход семьи ФИО7 составляет 39762 рубля, что с учетом размера похищенных денежных средств, и учитывая размер платы за коммунальные услуги и лекарства суд не может признать для потерпевшего значительным ущербом. Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимой обвинения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления – тяжкое и небольшой тяжести, в период нахождения под административным надзором. В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 27 т.2), по месту проживания характеризуется посредственно (л. д. 28 т. 2), по месту бывшего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л. д. 30-32 т. 2), к административной ответственности не привлекалась (л. д. 26 т. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной (л. <...> т. 1), беременность (л. д. 71 т. 2), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного пришел к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и поэтому ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой, указанных выше, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания.

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данных дополнительных наказаний.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд с учетом данных о личности не усматривает; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ принудительные работы назначены быть не могут, так как ФИО1 тяжкое преступление совершено не впервые.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: папку, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить ФИО1

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимая полностью согласна с данными исками.

Неотбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17468 рублей 33 копейки подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, которые обсуждались в судебном заседании, где подсудимая просила освободить от их уплаты в связи с беременностью, суд оснований для освобождения подсудимой от их уплаты либо снижения их размера не находит, подсудимая молода и трудоспособна, нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от их уплаты либо снижения их размера. Процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением следователя на сумму 11 270 рублей (л. д. 72 т. 2), а также представленным до прений сторон заявлением адвоката за защиту подсудимой в судебном заседании на сумму 5635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ________________ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ________________ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ________________ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ________________ рублей.

Взыскать с ФИО2 ________________ в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба ________________ рублей.

Взыскать с ФИО2 ________________ процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме ________________) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: папку, хранящуюся при деле, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе.

Судья: (Литвинов)