Определение № 11-223/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-223/2017

К делу № 11-223/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.03.2017 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по заявлению ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.03.2017 года, которым приостановлено производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по заявлению ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Частная жалоба мотивирована тем, что 17.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Краснодаргоргаз», который был исполнен им частично. Определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 28.02.2017 года названный судебный приказ был отменен. Согласно, ст. 443 ГПК РФ и ст. 361 КАС РФ, в случае отмены исполненного решения суда, стороне должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда. Руководствуясь п. 2 ст. 444 ГПК РФ и п. 2 ст. 362 КАС РФ им 10.03.2016 года было подано заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа в судебный участок № 46 Прикубанского округа г. Краснодара. В ходе судебного заседания. Имевшего место 22.03.2017 года ОАО «Краснодаргоргаз» ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, мотивировав это необходимостью применения обеспечительных мер в связи с заявлением аналогичного требования в порядке искового производства в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Ходатайство общества было удовлетворено и производство приостановлено. При этом, ссылка в обжалуемом определении на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» никак не подтверждает обязанность суда приостанавливать производство по делу по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, а лишь говорит о том, что ФИО1 обратившись с заявлением о повороте судебного приказа действовал в строгом соответствии с указанным пунктом. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, приостановив производство по делу, суд прямо нарушил положения второго абз указанного п. 35, по смыслу которого следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Краснодаргоргаз», по доверенности — ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы ФИО1, пояснив суду, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 О взыскании задолженности, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о повороте судебного приказа, в связи с чем, мировой судья обоснованно приостановил производство по данному заявлению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.03.2017 года приостановлено производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по заявлению ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Названное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодаргоргаз» в Прикубанский районный суд г. Краснодара подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 138 805 рублей 52 копейки (вх. №), в связи с чем, учитывая, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ мировой судья, считает, что производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа подлежит приостановлению до разрешения вышеуказанных исковых требований.

Однако, суд не может согласиться с доводами мирового судьи изложенными в определении от 22.03.2017 года, так из материалов дела следует, что ОАО «Краснодаргоргаз» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодар с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 138 805 рублей 52 копейки 22.03.2017 года, на дату рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, названное исковое заявление к производству суда принято не было, как установлено судом, таковой был принят лишь 27.03.2017 года, таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.03.2017 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по заявлению ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности — удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.03.2017 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по заявлению ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности - удовлетворить, указанное определение отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: