Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года в 15:50 ч. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити G35», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле Кобольт» г/н №, находящегося под управлением ФИО3 Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Шевроле Кобольт», г/н №, ФИО3 30.05.2017г. истец обратился в АО ГСК «Югория» за организацией осмотра транспортного средства, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены для принятия решения. 02.06.2017г. документы истца получены ответчиком. 15.06.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: заверенную копию ПТС. 06.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена надлежащим образом заверенная копия ПТС. 10.07.2017г. ответчиком получен досыл истцом заверенной копии ПТС. 03.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП в отношении ТС истца «Инфинити G35» г/н № действовал договор ОСАГО, зарегистрированный в ПАО СК «Росгосстрах». По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что: - стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 359660,31 рублей, без износа 611 692,62 рублей; - средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 600 875 рублей; - стоимость годных остатков ТС составляет 190 203 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: 600 875 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 190 203 (стоимость годных остатков ТС) = 410672 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате (экспертное заключение № 08-06/2017 Ш от 08.06.2017). 03.09.2017г. истцом направлена ответчику претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) и оплатить расходы на экспертизу в размере 10000 рублей. 07.09.2017г. претензия получена ответчиком. 25.09.2017г. истцом получен отказ в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному расчету, полагает, что с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 10.07.2017 года по настоящее время) в размере 816 000 рублей. Также полагает, что подлежит к взысканию с истца в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Впоследствии ФИО2 в лице представителя ФИО4, уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО ГСК «Югория», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Просил также, в случае удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 24.05.2017 года в 15:50 ч. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити G35», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле Кобольт» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Шевроле Кобольт», г/н №, ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» за организацией осмотра транспортного средства, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены для принятия решения, 02.06.2017г. документы истца получены ответчиком. 15.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: заверенной копии ПТС. 06.07.2017 г.истцом в адрес ответчика направлена надлежащим образом заверенная копия ПТС, которая получена последним 10.07.2017г.. В адрес истца 03.07.2017г. ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП в отношении ТС истца «Инфинити G35» г/н № действовал договор ОСАГО, зарегистрированный в ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве обоснования заявленных требований, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение «Авторегион Эксперт» № от 08.06.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 359660,31 рублей, без износа 611 692,62 рублей; - средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 600 875 рублей; - стоимость годных остатков ТС составляет 190 203 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: 600 875 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 190 203 (стоимость годных остатков ТС) = 410672 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате (экспертное заключение № от 08.06.2017) (л.д.24-63).

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 г. истцом направлена ответчику претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) и оплатить расходы на экспертизу в размере 10000 рублей. 07.09.2017 г. претензия получена ответчиком. Однако, 25.09.2017 г. истцом получен отказ в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ ЮРЦСЭЭ Министерства Юстиции РФ № 1773/11-2 от 23.05.2018 года, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017, на автомобиле Инфинити G35 регистрационный знак № в едином механизме, могли образоваться повреждения, локализованные в левой боковой и правой передней угловой частях, которые отражены в актах осмотра транспортного средства № 08-06/2017Ш от 06.06.2017 (л.д. 42-43) и № 118/06/17 от 06.06.2017 (л.д. 73-75) и зафиксированы на фотоснимках имеющихся на цифровых носителях (CD дисках) в предоставленных материалах гражданского дела. На автомобиле Инфинити G35 г/н № в зонах контактных взаимодействий (левой боковой части и правой передней угловой части) вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017, повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити G35 г/н №, с учетом результатов исследования по первому и второму вопросам определения су да, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП (24.05.2017) составляет: без учета износа: 444400,0 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста) руб.; с учетом износа: 258300,0 (двести пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежащим ко взысканию страховое возмещение в размере 258 300,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку период просрочки с 30.07.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 26.02.2018 (дата подачи искового заявления) составляет 204 дней, то неустойка за нарушение срока, установленного для выплаты страхового возмещения составляет 526 932 рублей (258 300 рублей /100 * 204 дней).

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 50 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений,

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 129150,00 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта -10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд полагает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 7574, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004 г.) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 465 450 (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 258 300 рублей; штраф в размере 129 150 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 574 (Семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль