Апелляционное постановление № 22-320/2018 22-8271/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-320/2018

Председательствующий – судья Ларионов Р.В. 22-320/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимой,

осужденной приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что она отбыла более ? назначенного ей срока, вину признала, находится в состоянии беременности, трудоустроена, имеет благодарности, в случае удовлетворения ходатайства намерена проживать с семьей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано в связи с тем, что суд не нашел оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 80 УК РФ. Мотивируя тем, что имеющееся у нее нарушение правил внутреннего распорядка в декабре 2015 года она погасила досрочно благодарностью 11 июня 2016 года, после чего заработала еще три благодарности, последняя от 07.06.2017г. Отбывая наказание в <данные изъяты> нарушений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указывает на то, что ее посредственное отношение к труду, объясняется состоянием беременности и по медицинским приказанием неполным рабочим днем, однако замечаний она не имела, работу выполняла беспрекословно, за участие в благоустройстве отряда значится на стенде лучших. В настоящий момент 12.12.2017г. она родила второго ребенка, с которым проживает в исправительном учреждении. Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, получила профессию, вышла замуж и родила. Указывает на то, что вину признает не формально, а действительно, исков не имеет.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ей наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

С учетом изложенного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 ее права не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной ФИО1 документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что ФИО1 не заслуживает замены ей лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказала свое исправление.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 прибыла в <данные изъяты> 26 июня 2017 года. С 17 августа 2017 года трудоустроена в должности швеи. К труду относится посредственно. Поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. Дневное сменное задание выполняет не всегда. Не стремиться улучшить свои производственные показатели. Привлекалась к дисциплинарной ответственности, был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды установленного образца. Взыскание снято досрочно с целью стимулирования правопослушного поведения. Нарушает правила внутреннего распорядка дня, на путь исправления не встала. На общественной работе по благоустройству территории ИУ инициативу не проявляет, работает согласно графику под строгим контролем администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает только под контролем сотрудников ИУ. Отбывает наказание в обычных условиях. К осужденной ранее применялось условное осуждение, преступление за которое отбывает наказание в настоящее время, совершила в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке осужденной. Не сформирована готовность к законопослушному поведению. Наличие несовершеннолетнего ребенка не остановила ФИО1 от совершения нового преступления. Вину, согласно приговору суда, признала полностью. В личной беседе вину за совершенное преступление осознает формально, осуждает свое поведение только для получения снисхождения. Исполнительные листы на имя осужденной ФИО1 не поступали. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденной ФИО1 является нестабильным, из чего следует вывод о том, что цель наказания ФИО1 полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) приняты быть не могут.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность ФИО1 объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, о том, что она в местах лишения свободы вышла замуж и родила ребенка, получила профессию, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ссылка осужденной о досрочном погашении дисциплинарного взыскания, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд принимает во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, за который она характеризуется неудовлетворительно, при этом нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивом правопослушном поведении осужденной.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева