Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр недвижимости «Этажи» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании оплаты по договору, ссылаясь на то, что 16.02.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры. Истец обязался оказать ответчице комплекс услуг по продаже квартиры, а ответчица обязалась обеспечить истца исключительными правами по продаже квартиры и оплатить услуги в сумме 50.000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, нашел покупателя квартиры – <данные изъяты>., с которой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Покупатель после заключения предварительного договора вселилась в квартиру и приняла обязательства по оплате коммунальных платежей. Впоследствии ФИО4 произвела расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры, сама нашла покупателя и продала квартиру. Обязательства по оплате вознаграждения истцу не исполнила. На этом основании просит признать недействительным односторонний отказ ФИО4 от исполнения договора, взыскать с ответчицы в свою пользу 50.000 рублей оплаты, 18.350 рублей неустойки за нарушение срока оплаты; 4.869,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что между сторонами был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Истец нашел покупателя квартиры, между ответчицей и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор должен был быть заключен в августе 2016 года. После этого ФИО2 нашла другого покупателя и заключила с ним договор купли-продажи. По условиям договора, ответчица не имела права без согласия истца продавать квартиру.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее через ООО «Единый центр недвижимости «Этажи» она купила квартиру в <данные изъяты>. В 2016 году она решила эту квартиру продать и снова обратилась к истцу. Истец нашел ей покупателя на квартиру, но у покупателя не было денег, поэтому был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого, знакомые ФИО2 нашли ей другого покупателя. Ответчица позвонила <данные изъяты> и она не возражала расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Она согласна выплатить истцу за проделанную работу 10.000 рублей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ООО «Единый центр недвижимости «Этажи» и ФИО2 16.02.2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

По условиям договора истец обязался оказать ФИО2 комплекс услуг по продаже квартиры в <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, Исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг: общая консультация по вопросам купли-продажи, разработка и размещение рекламы, поиск покупателя на продаваемый объект, организация и проведение показов объекта третьим лицам при согласовании с Заказчиком. Консультация по комплектованию документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Полная подготовка соответствующих договоров по отчуждению объекта недвижимости (предварительный/основной договор купли-продажи и т.п.), сопровождение сделки в Управлении Росреестра.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 года между сторонами был определен размер вознаграждения за оказание услуг, в размере 50.000 рублей. Вознаграждение выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Росреестра.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон не запрещает заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

С учетом этого, исковые требования истца о признании отказа от исполнения договора недействительным, заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Установлено и не оспаривается ответчицей, что истец со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

16.02.2016 года между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>. Основной договор стороны определили заключить в срок до 31.08.2016 года.

Между тем, в апреле 2016 года ответчица заключила договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> с другими покупателями, которых нашла сама.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 отказалась от исполнения договора об оказании услуг с ООО «Единый центр недвижимости «Этажи».

Учитывая, что со стороны истца были оказаны услуги по поиску покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи, суд считает, что расходы истца связанные с исполнением обязательства подлежат оплате в сумме 30.000 рублей.

Условиями договора (п.6.2) стороны предусмотрели, что в случае неуплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 года истец направил в адрес ответчицы письменную претензию об оплате услуг по договору от 16.02.2016 года.

Отсюда сумма неустойки с 30.000 рублей составляет 11.010 рублей (30.000 х 0,1% х 367 дней просрочки ).

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчицы, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым сумму неустойки уменьшить до 5.000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст. 395 ГК РФ. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800 рублей и 10.000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единый центр недвижимости «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый центр недвижимости «Этажи» 30.000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 года, 5.000 рублей неустойки и 10.800 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2017 года