Решение № 2-1373/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

УИД 77RS0013-01-2023-001945-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 540 912,44 руб., из них проценты 318 336,11 руб. И основной долг 222 576,33 руб., а также судебные расходы в размере 8 609,12 руб.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят в порядке упрощенного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход в общий порядок по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили о применении срока исковой давности, представили письменные возражения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 293 000 руб. на срок 60 мес. под 19,8 % годовых. Кредит должен был погашаться аннуитетными платежами по 7 730,14 руб. 9го числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Следовательно, оснований считать, что применяемая истцом процентная ставка является дискриминационной, направлена исключительно на незаконную выгоду банка, носит кабальный характер не имеется.

В возражениях ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 1 672 дням, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) истец имеет право взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 1 672 дн.). В настоящем иске период заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, из материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое изменило порядок расчета исковой давности (применительно к позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №41-КГ24-14-К4, от 14.05.2024 №4-КГ24-19-К1).

Следовательно, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с осуществлением судебной зхащиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок исковая давность не текла. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло только 6 дней срока, со ДД.ММ.ГГГГ срок продолжил течь и истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть и в этом случае срок исковой давности не пропущен.

Представленный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, задолженность признается судом в размере, заявленном истцом.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, относительно подписей в кредитном договоре, отсутствия надлежащих доказательств его заключения не принимаются во внимание. В судебном заседании ответчик пояснила, что брала кредит у истца в заявленном размере, свою подпись в кредитном договоре не оспаривает. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 609,12 руб.

Страховой договор при заключении кредитного договора не оформлялся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 912,44 руб., из которых просроченные проценты 318 336,11 руб., просроченный основной долг 222 576,33 руб., в также судебные расходы в размере 8 609,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.