Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-5671/2016;)~М-4869/2016 2-5671/2016 М-4869/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С.П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на ул.<адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине М.Р.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

При обращении к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения истцу необоснованно было отказано в выплате.

В связи с чем, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>». Так, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина №.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве соответчика, кроме ПАО СК «Росгосстрах», указал САО «ВСК» и просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части требований к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В. требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально взысканной сумме страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на ул.<адрес>, водитель М.Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота налево, не убедился в его безопасности и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигающемуся по <адрес>. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, управляемый С.П.Ю. совершил съезд на обочину и произвел наезд на металлическую арматуру, а впоследствии на бетонный столб.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД М.Р.Ш. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении С.П.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате на том основании, что требование потерпевшего должно быть адресовано страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в САО «ВСК».

Однако данные отказы являются необоснованными, т.к. они не основаны на материалах дела.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен не только транспортным средствам, указанным в пп «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и иному имуществу (столбу), следовательно, истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, причинителя вреда, т.е. к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указывал на то обстоятельство, что на основании заключений, выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина №.

Ответчиком в материалы дела было представлено Исследование экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы настоящего дела САО «ВСК» было представлено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», в котором было отражено, что никакие повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что к моменту контакта с автомобилем второго участника, автомобиль истца находился в поврежденном состоянии.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству САО «ВСК» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» был определен механизм ДТП, составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. Так, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», а также Исследование экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно указывает на наличие повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП и объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.П.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов