Решение № 2-2409/2026 2-2409/2026~М-1609/2026 М-1609/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2409/2026

№

УИД:30RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с привлечением третьего лица министерства образования и науки <адрес> об определении долей солидарных должников, установлении порядка исполнения обязательств, перерасчете задолженности, возложении обязанности принять меры

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование своих доводов, что она и ответчик ФИО2 являются солидарными должниками по исполнительным производствам в пользу министерства образования и науки <адрес>. Общая сумма задолженности составляет 789 738,67 рублей, исполнительский сбор- 55 281,7 рублей. Истицей на момент подачи иска произведена частичная оплата. В общей сложности выплачено 226118,85 рублей. Удержания производятся исключительно из пенсии истицы.. между тем, ответчик ФИО2, работает, имеет доход, но мер к погашению не принимает. Судебный пристав-исполнитель не выносила постановление об обращении взыскания на имущество, не объявляла в розыск. У истицы тяжелое материальное положение, она страдает рядом заболеваний, пять месяцев назад умер ее супруг. Единственный доход для истицы это ее пенсия. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитом вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. Именно это право истца составляет предмет спора. В связи с изложенным, истица просит определить доли солидарных должников ФИО1, и ФИО2 в равных долях по ? доли каждой. Установить самостоятельный порядок исполнения обязательств для каждого из солидарных должников в соответствии с установленными долями. Произвести перерасчет задолженности, засчитав произведенную истицей оплату в счет ее доли. Обязать Кировский РОСП принять меры к принудительному исполнению: направить запросы для поиска имущества.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО8 просил в иске отказать.

От судебного пристава ФИО5, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 324 ГК РФ предусмотрено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа по 300 000 рублей за каждое преступление.

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск министерства образования и науки <адрес> и с ФИО2, и ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерба в размере 789738,67 рублей.

Советским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, которое впоследствии передано в Кировский РОСП <адрес>.

В отношении ФИО1, также возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в настоящее время в Кировском РОСП <адрес>.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, приговором суда в рамках рассмотрения гражданского иска определена солидарная ответственность истицы ФИО6 и ФИО2, что соотносится с положениями ст. 1080 ГК РФ.

В этой связи, требование истицы об определении долей солидарных должников по ? доли удовлетворено быть не может.

Также противоречит вышеуказанным нормам требование об установлении самостоятельного порядка исполнения обязательств и требование о перерасчете оплаты в счет доли истицы.

Ссылка на ст. 325 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку с регрессным требованием один из должников может обратиться к другому должнику только после исполнения обязательств в полном объеме. При этом, в просительной части иска требований о взыскании каких-либо денежных средств к ФИО2 не содержится.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности принять меры к принудительному взысканию с ФИО2 долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сделаны запросы в банковские организации, к операторам связи, запросы об имуществе должника, о наличии транспортных средств. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах, вознаграждениях.

При этом, статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с привлечением третьего лица министерства образования и науки <адрес> об определении долей солидарных должников, установлении порядка исполнения обязательств, перерасчете задолженности, возложении обязанности принять меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: