Приговор № 1-56/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

64RS0002-01-2025-000393-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Границкой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

9 мая 2025 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 находился в общественном месте на открытом участке местности, расположенном у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при ходьбе шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4, который потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение, пройти в служебный автомобиль и проследовать в расположение отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления его личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, в целях предотвращения правомерных действий ФИО5, вытекающих из указанных должностных полномочий, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнутым мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ, 9 мая 2025 года примерно в 23 часа 10 минут на открытом участке местности, расположенном у <адрес>, высказал в отношении ФИО5 угрозы применения насилия – избиения, выражая явные намерения применения насилия, которые были восприняты ФИО4 как реальные, после чего, не останавливаясь на достигнутом, нанес со значительной силой три удара своим кулаком в область груди ФИО5, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО5, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9 мая 2025 года в 23 часа 10 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка между домами 117 и 88 по <адрес> им и сотрудником полиции Свидетель №3 был обнаружен ФИО1, который имел неопрятный внешний вид и признаки сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, он представился и потребовал прекратить свое противоправное поведение, а также пройти в служебный автомобиль с целью следования в отдел полиции для установления личности и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На указанное требование ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе и, используя нецензурную брань, стал высказывать намерение избить его. Он предупредил ФИО1 о возможности применения физической силы и специальных средств, однако последний схватил его за ворот форменного обмундирования и правым кулаком правой нанес ему не менее трех ударов в область груди, что причинило ему физическую боль. Указанные действия ФИО1 послужили основанием для применения им к ФИО1 физической силы и специальных средств, после чего последний принудительно был доставлен в отдел полиции

Из показаний полицейского-водителя ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9 мая 2025 года в 23 часа 10 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка между домами 117 и 88 по <адрес> им и сотрудником полиции ФИО4 был обнаружен ФИО1, имевший неопрятный внешний вид и признаки сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, Потерпевший №1 представился и потребовал прекратить противоправные действия, а также проследовать в отдел полиции. ФИО1 отказался выполнить названное требование, стал вести себя вызывающе и, размахивая руками, в нецензурной форме заявил ФИО6 о своем намерении нанести ему удар, после чего ФИО1, схватив ФИО5 за ворот форменного обмундирования, нанес последнему три удара в область груди. Указанные действия ФИО1 были пресечены путем применения физической силы и специальных средств, после чего нападавший был доставлен в отдел полиции.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9 мая 2025 года в вечернее время у <адрес> она была очевидцем того, как ФИО1, имея неопрятный внешний вид и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на требование сотрудника полиции ФИО7 проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту нарушения общественного порядка, проявляя агрессию в грубой нецензурной высказал ФИО6 угрозу применения насилия, после чего, схватив его за ворот форменного обмундирования, стал намахиваться на него правой рукой.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9 мая 2025 года ФИО1 после распития спиртного ушел из дома в вечернее время и отсутствовал на протяжении суток. По возвращении домой ФИО1 с его слов ей стало известно, что он был задержан в состоянии опьянения на <адрес>, где он ударил сотрудника полиции.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 9 мая 2025 года примерно в 23 часа 10 минут у <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказал ему угрозу применения насилия, после чего схватив за ворот форменного обмундирования, нанес не менее трех ударов кулаком в грудь,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией графика несения службы на май 2025 года, из которых следует, что Потерпевший №1 с 3 июня 2024 года назначенный на должность командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району, с 17 часов 00 минут 9 мая 2025 года до 05 часов 00 минут 10 мая 2025 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

служебной характеристикой временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прапорщик полиции Потерпевший №1 характеризуется положительно, профессионально подготовлен, нормативные акты и ведомственные документы соблюдает надлежащим образом,

копией должностного регламента ФИО5, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 9 мая 2025 года в 23 часа 10 минут у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение,

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено,

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на СД-Р диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2, содержится видеоматериал, из которого усматривается, что находясь на улице, двое сотрудников полиции производят задержание мужчины,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный между домами 117 и 88 по <адрес>, на котором ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции ФИО6

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером 9 мая 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения находился у кафе «Сашими», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции, один из которых, разъяснив, что своим нахождением в общественном месте в состоянии опьянения он совершает административное правонарушение, потребовал проследовать в отдел полиции, на что он ответил отказом. Настойчивость сотрудника полиции разозлила его, и он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в грубой нецензурной форме стал высказывать полицейскому угрозы применения насилия, после чего, схватив последнего за форменное обмундирование, трижды ударил его правым кулаком в область груди. После этого сотрудники полиции, применив физическую силу и спецсредства, доставили его в отдел полиции. В последующем в отношении него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями ФИО1 Указанный протокол не имеет исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, для которого было очевидно, что Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа – полиции, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг его должностных обязанностей, направленными на пресечение административного правонарушения, умышленно сначала высказал ФИО6 угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная, а затем нанес названному сотруднику полиции удары, тем самым применив насилие, причинившее боль, но не повлекшее вреда здоровью.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО1, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции ФИО6, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы.

Находя, что для ФИО1 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что в своих показаниях указал потерпевший и свидетели, и совершал действия, вытекающие из его должностного положения.

Признавая ФИО5 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

Давая оценку действиям сотрудника полиции ФИО5, в том числе адресованному ФИО1 требованию проследовать в отдел полиции, суд исходит из того, что они основаны на нормах ст. 13 Федерального закона «О полиции» и вызваны совершением ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов