Решение № 12-11/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-11/2025

№ 12-11/2025

УИД 02RS0010-01-2024-000535-79


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 указал, что ему вменяется нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 осуществление движения на автомобиле «Chery Т11» ГРЗ X 747 АХ 04 по полосе встречного движения транспортных средств и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и совершение столкновения с автомобилем УАЗ 390945 ГРЗ <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакского ФИО3 и ФИО4, при составлении схемы ДТП и материалов дела, не было указано, что на месте ДТП знак 3.20 «Обгон запрещен» был отменен ранее установленным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» продолжается сплошная линия разметки, до перекрестка, которую ФИО1 не пересекал.

ФИО1 осуществил выезд на встречную полосу движения на прерывистой линии разметки в зоне перекрестка, избегая столкновения с автомобилем УАЗ, который вначале уступал дорогу, двигаясь по правой обочине, с включенным правым указателем поворота, и далее не пропустив транспортное средство под управлением ФИО1, начало поворачивать налево, совершив столкновение с автомобилем Chery T11 под управлением ФИО1, об этом свидетельствует и схема ДТП.

Знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» начинает действовать с момента установки и отменяет ранее установленный запрет на обгон.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, когда дорожный знак и дорожная разметка противоречат друг другу, приоритет остается за дорожным знаком. Так, в последнем абзаце главы 1 приложения 2 к Правилам Дорожного движения: «В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками».

Водитель транспортного средства УАЗ ФИО6, двигаясь по обочине дороги должен был пропустить автомобиль Chery T11 под управлением ФИО1, что следует из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если бы ФИО1 пересек сплошную полосу разметки, то согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, так как он действовал в состоянии крайней необходимости исходя из возникшей дорожной ситуации и находящегося рядом с дорогой крутого склона.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.10.2025 имеется исправление, первоначальный протокол был составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, не имеется.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 не соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 должностным лицом в полной мере не разъяснялись права и обязанности, также не разъяснялись права защитнику. Не рассматривались отводы и ходатайства. Не оглашался протокол об административном правонарушении и иные материалы, не заслушивались объяснения физических лиц, защитника, свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении в изготовленном виде лежало на столе перед врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 и было оглашено сразу, после частичного разъяснения прав ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Дерябина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 в судебном заседании показал, что по состоянию на 09.10.2025 временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», в связи с чем в с. Чоя Чойского района им был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 Перед рассмотрением административного протокола он разъяснил права ФИО1, последний давал пояснения, каких-либо ходатайств не заявлял. Защитник ФИО1 – Дерябина И.В. действовала на основании доверенности, которая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами, и он предоставил последней возможность ознакомления. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и предоставленных материалов, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Только после рассмотрения материала ему стало известно, что вместе с ФИО1 явился свидетель. Вынесенное постановление от 09.10.2025 было вручено ФИО1 в этот же день.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 в судебном заседании показал, что 02.10.2025 по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе Карасукского перевала Чойского района совместно с инспектором ДПС ФИО4 выехал на место происшествия. По прибытию установили, что на автодороге произошло столкновение попутно двигавшихся со стороны с. Сугул в сторону с. Карасук автомобилей УАЗ и Чери Тиго. Водители были на месте ДТП, пострадавших не было, автомобили имели характерные для данного ДТП повреждения. Совместно с инспектором ДПС ФИО4 изучили дорожную обстановку, произвели фотосъемку, составили схему ДТП, получили письменное объяснение только от ФИО1, также составили иные необходимые документы. Поскольку водитель автомобиля Чери Тиго ФИО1 нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 в виде разделительной одинарной сплошной линии и совершил выезд управляемого им транспортного средства на полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением водителя ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 02.10.2025. Копию данного протокола вручил ФИО1 под роспись.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО4 в судебном заседании показал, что 02.10.2025 совместно с инспектором ДПС ФИО3 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Чери Тиго под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ водителем которого был ФИО6 Им была составлена схема места происшествия, где имеется неточность, т.е. в действительности автомобили двигались со стороны с. Сугул в сторону с. Сухой Карасук и соответственно местом столкновения автомобилей является встречная левая полоса движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2025 ехал по трассе из с. Паспаул в сторону г. Горно-Алтайск на автомобиле УАЗ-фермер со скоростью около 50-60 км/ч, не доезжая с. Сухой-Карасук включил левый указатель поворота и стал готовиться к маневру левого разворота, в связи с чем сбросил скорость автомобиля до 10-20 км/ч, прижался к сплошной разделительной полосе разметки. Приблизившись к перекрестку с прерывистой линией разметки, где разрешается выполнить манёвр разворота, убедился в отсутствии встречного автомобиля и автомобиля двигавшегося позади, стал осуществлять разворот автомобиля, для чего начал заворачивать автомобиль налево и когда передняя часть автомобиля УАЗ оказалась на встречной полосе движения, а задняя часть автомобиля оставалась на полосе его движения увидел, как автомобиль иностранного производства красного цвета, двигавшийся позади него, пересек сплошную одинарную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение своей правой частью в левую переднюю часть автомобиля УАЗ, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. Местом ДТП являлась встречная полоса движения для обоих автомобилей. После ДТП автомобиль УАЗ остался стоять на месте, т.е. не продвигал его, а второй автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился на правой обочине. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили схему ДТП и иные необходимые документы, опросили их, сфотографировали водительские документы и документы на автомобили. Непосредственно до места ДТП была сплошная линия разметки, которую нельзя пересекать также видел дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Свидетель ФИО7 пояснил, что 02.10.2025 ехал в автомобиле с ФИО1 домой в г. Горно-Алтайск. Когда двигались по дороге, автомобиль под управлением ФИО1 догнал автомобиль УАЗ. Данный автомобиль прижался к обочине, так как был груженный и включил правый поворотник, в связи с чем Лагунов стал опережать указанный автомобиль, находясь на своей полосе движения. Далее автомобиль УАЗ резко повернул налево, и произошло столкновение в районе разделительной полосы движения. УАЗ остановился на месте ДТП, а Лагунов проехав небольшое расстояние, остановился на правой обочине. Так как ему надо было ехать, остановив попутку, сразу уехал в г. Горно-Алтайск.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Дерябину И.В., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к названным Правилам в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разделу 1 Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию данной дорожной разметки пересекать запрещается.

Горизонтальная дорожная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Линию 1.7 пересекать разрешается с любой стороны.

Как установлено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.21 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает «Конец зоны запрета обгона".

Согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно постановлению № 18810304250100003247 от 09.10.2025 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб. В связи с тем, что 02.10.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: Республика Алтай, Чойский район, автодорога Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое 32 км.+950 м. двигаясь со стороны с. Сугул в сторону с. Сухой-Карасук ФИО1 управляя транспортным средством ЧЕРИ Т11 1 FL TIGGO, регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 осуществил движение по полосе встречного движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 с государственным знаком <***> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № 04 АА 636036 от 02.10.2025 составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 следует, что ФИО1 02.10.2025 в 15 час. 30 мин. на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое 32 км.+950 м. Чойского района Республики Алтай, при движении со стороны с. Сугул в направлении с. Сухой-Карасук, управляя транспортным средством ЧЕРИ Т11, регистрационный знак <***>, в нарушении горизонтальной разметки 1.1 осуществил движение по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 с государственным знаком <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из проекта организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз Телецкому участок км 31+000 – км 34+000 по состоянию на 02.10.2025 следует, что по направлению движения от с. Сугул в сторону с. Сухой-Карасук (т.е. в направлении от 34 км по 32 км) отсутствует нахождение дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрета обгона", при этом имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также дорожная разметка 1.7 обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

В судебном заседании пояснениями участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО6 установлено, что по состоянию на 02.10.2025 при движении по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» от с. Сугул в сторону с. Сухой-Карасук имелась достаточно различимая горизонтальная дорожная разметка 1.1, которую запрещено пересекать. А также непосредственно перед местом ДТП на левой стороне движения был установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрета обгона", который был установлен не в соответствии со схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке автодороги. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в судебном заседании фотоматериалами ФИО1 и его защитником, сделанными непосредственно после ДТП 06.10.2025, а также скриншотами программного обеспечения Яндекс-карта по состоянию на 11.07.2024.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что при движении за рулем автомобиля УАЗ по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» от с. Сугул в сторону с. Сухой-Карасук в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 заблаговременно включил левый указатель поворота, готовясь к маневру левого разворота на разрешенном участке автомобильной дороги на перекрестке с дорожной разметкой 1.7. В момент осуществления маневра на участке автодороги, где разрешен разворот, произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля ФИО1 пересек линию разметки 1.1 и выехал на встречную полосу дорожного движения.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что на данном участке автодороги, водители транспортных средств должны были руководствоваться положениями последнего абзаца раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к ПДД РФ согласно которому, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Вместе с тем положения пункта 11.2. Правил дорожного движения запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При нарушении, которого, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 ППВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20)

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 от 09.10.2025 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Учитывая, что постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, иные доводы заявителя и его защитника о наличии оснований для отмены постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в рамках данного производства.

Разрешение вопросов допустимости и достоверности доказательств, их достаточности для установления вины, наличия или отсутствия в них противоречий подлежат разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом и принятию постановления в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Алтай.

Судья ФИО9