Апелляционное постановление № 22-3477/17 22К-3477/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-3477/2017

Судья Охапкин В.В. Дело № 22-3477\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Урбанович О.Н., представившей ордер №674 от 22.06.2017 года, удостоверение № 926,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланковой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 2 июня 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, ... <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2017 года включительно, с содержанием в ....

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 000 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ... срок предварительного продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края содержание под стражей ФИО6 был продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ... срок предварительного продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2017 года включительно, указав, что срок содержания ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку следствие не может быть окончено, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, выполнить требования ст. 206 УПК РФ с обвиняемым и его защитником; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 2 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены: мнение стороны защиты, представленная производственная характеристика, подтверждающая не только наличие у ФИО1 места работы, но и характеризующая его с положительной стороны. Довод следствия о том, что ФИО1 предпринял попытку скрыть орудие преступления не подтвержден следователем. Утверждения следствия о возможном давлении на потерпевшую, кроме показаний самой потерпевшей, не обоснованы, как и довод о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью сурового наказания. Указывает, что ФИО1 нанес ФИО10 удар ножом в целях обороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку последний его сильно избивал. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, служил в Погранвойсках РФ, имеет правительственные и ведомственные награды, работал, имеет благодарность от главы поселения, социально адаптирован – проживает с супругой, воспитал двоих детей, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, пенсионер. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в решении суда указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя приобщены документы, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого, эти документы исследовались судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, после совершения преступления предпринял попытку скрыть орудие преступления.

На основании изложенного, суд пришел к убедительному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие данные, были известны суду и проверялись при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина