Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-771/2020

№ 2-771/2020

55RS0004-01-2020-000617-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

в городе Омске 03 марта 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, не справившись с управлением допустит столкновение с принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 216 195,65 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 216 195,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,96 руб.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При этом сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Первомайского районного суда города Омска.

В силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь в условиях гололеда, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, чем причинил последнему транспортному средству повреждения (л.д. 44).

Водитель ФИО2, опрошенный в рамках административного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 час. выезжал с территории <адрес>» по <адрес> на автомобиле марки №, №, двигался по своей полосе, когда с его автомобилем столкнулся автомобиль №, гос.номер №, который въезжал на территорию завода со стороны <адрес>, с превышением скоростного режима, не успел затормозить (л.д. 81).

Водитель ФИО1 также опрошенный в рамках административного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался (заезжал) на территорию Агрегатного завода по адресу: ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №. Машину занесло, был гололед, вину признает (л.д. 82).

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП ознакомлены, и ее содержание не оспаривали, определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры расположения транспортных средств на месте ДТП. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется. Указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, имеет следующие повреждения: левое заднее крыло с подкрылком, левая задняя дверь, левое заднее колесо с диском, задний бампер с брызговиком слева (л.д. 83).

В ходе проведения административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79).

Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал, что зафиксировано в материалах по факту ДТП. Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2.4.1 ПДД РФ за управление транспортным средством, не исполнив установленные ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности» (л.д. 80). Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1, въезжая на территорию Агрегатного завода не убедившись в безопасности своего маневра (заблаговременно не снизил максимально допустимо скорость, не учел особенности дорожного покрытия), допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом, на месте ДТП ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем указал в письменных пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, который в условиях гололеда не справился с управлением своего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством марки №, гос.знак №, причинив ему механические повреждения, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<данные изъяты>» с САО «ВСК», автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору является ООО «<данные изъяты>». (л.д.43).

По условиям договора страхования, указанным в полисе, страховыми рисками являются: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 дорожное происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 пригородные и техногенные факторы; действия третьих лиц (4.1.5), хищения ТС (4.1.9) (л.д. 43).

Согласно пункту 4.1.2 правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, при страховании имущества могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описания п. 4.1.1, 4.1.6. настоящих правил страхования (л.д.18).

Страховой компанией выдано направление на ремонт ТС №, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

Составлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54-55), выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату на сумму 216 195,65 руб. (л.д. 49-50).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. Установлено, что наступил страховой риск: ДТП по вине установленных 3-их лиц. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в счет возмещения ущерба ТС определено 216195,65 руб. (л.д. 56).

САО «ВСК» выплатило указанное страховое возмещение в размере 216195,65 руб., которое было перечислено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 216 195,65 руб.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с удолвлетворением требований истца в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме – 5361,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 216 195 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.