Апелляционное постановление № 22-2642/2018 22К-2642/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-2642/2018

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-2642/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Хабарова А.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах:

- <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...> открытых в ПАО «<...>» Омское отделение № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав выступление адвоката Хабарова А.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей путем включения в тариф на услуги ООО «<...>» по транспортировке газа по газораспределительным сетям необоснованных затрат, в результате чего причинен материальный ущерб потребителям услуг по транспортировке газа, введенных в заблуждение относительно законности и обоснованности установленных тарифов для ООО «<...>», в сумме не менее <...><...> то есть в особо крупном размере.

<...> по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, используемых ФИО1, указанных во вводной части постановления.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а постановление является незаконным и несправедливым. Указывает, что о вынесении обжалуемого решения защитнику ФИО1 стало известно только 04.07.2018г. в момент ознакомления в Куйбышевском районном суде г. Омска с материалом о наложении ареста на имущество, поскольку в судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник участия не принимали, в связи с тем, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно денежные средства, находящиеся на указанных в постановлении счетах, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела в распоряжении ФИО1 имеются следующие счета: <...>, <...><...>, <...><...>, <...>, <...>, открытые в ПАО «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся нa счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом соблюдены требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда первой инстанций арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения окончательного решения суда по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция по которому предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа.

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на денежные средства именно в указанном объеме, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мотовилова А.Н.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах:

- <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, открытых в ПАО «<...>» Омское отделение № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина