Апелляционное определение № 33-5135/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Казакова О.В. Дело № 33-5135/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1223/2025 (1 инстанция)

Материал № 13-152/2026

УИД: 52RS0012-01-2024-004914-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от 12 ноября 2024 г. [номер] в части отказа во включении в специальный страховой стаж ФИО1 периодов трудовой деятельности с 2 октября 1991 г. по 4 ноября 1994 г. в качестве электросварщика на Борском заводе лесного машиностроения.

На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды трудовой деятельности со 2 октября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 4 ноября 1994 г. в качестве электросварщика на Борском заводе лесного машиностроения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.139-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части принято новое решение.

Признано незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от 12 ноября 2024 г. [номер] в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода трудовой деятельности с 28 мая 1997 г. по 29 декабря 2006 г. в качестве электросварщика в ОАО «Борский комбинат хлебопродуктов».

На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды трудовой деятельности с 28 мая 1997 г. по 29 декабря 2006 г. в качестве электросварщика в ОАО «Борский комбинат хлебопродуктов», за ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 6 ноября 2024 г.

На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 6 ноября 2024 г. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.206-219).

18 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы в сумме 95 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, апелляционной жалобы, участием представителя в судебных заседаниях Борского городского суда Нижегородской области и апелляционной инстанции Нижегородского областного суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит определение отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, исходя из фактически проделанной представителем истца работы, сложности дела, отсутствия по делу расчетов и доступности судебной практики по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статье 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая размер фактически оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений, сложности и длительности рассмотрения спора, объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для участия в рассмотрении дела, помощи в истребовании необходимых для правильного разрешения спора доказательств, составлении необходимых процессуальных документов, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Согласно квитанции от 14 октября 2025 г. № 117 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, из которых: оплата услуг по подготовке искового заявления о признании решения ОСФР незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в размере 10 000 рублей; представление интересов истца в Борском городском суде Нижегородской области в размере 50 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 г. в размере 5 000 рублей; представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 95 000 рублей подтвержден подписью ФИО2 в квитанции от 14 октября 2025 г. № 117 (т.2 л.д.4).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 составляла исковое заявление в суд; составляла заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.99), составляла ходатайство об истребовании документов по личному составу из Государственного архива Нижегородской области (т.1 л.д.100), составляла заявление об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.132), 11 февраля 2025 г. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.42); составляла апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (т.1 л.д.162-163), 14 октября 2025 г. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.203-205).

Учитывая обстоятельства дела и удовлетворение в полном объеме исковых требований судами первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, связанную с защитой социальных прав гражданина, сложность дела, объем выполненной представителем работы, что соответствует минимальному прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Советом ПАНО от 6 апреля 2022 г. (протокол № 5) и Инструкций, утвержденной Советом ПАНО от 2 июля 2025 г. (протокол № 9), судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку размер расходов соответствует объему выполненной работы и его значимости, требованиям разумности и необходимому балансу интересов сторон, учитывая соотношение расходов с размером получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.