Решение № 2-6380/2023 2-775/2024 2-775/2024(2-6380/2023;)~М-5297/2023 М-5297/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-6380/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 января 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0015-01-2023-007846-05 (2-775/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истецФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, вобоснование указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости будет продан продавцами покупателю за 1 650 000 руб., при подписании предварительного договора истец передал ответчику 50 000 руб., уплаченные им как задаток, оставшуюся часть в размере 1 600 000 руб. ФИО1 передал при подписании основного договора.Согласно пункту 4.1 стороны установили сроки для заключения основного договора не позднее <Дата обезличена> Основной договор купли-продажи между сторонами был заключен <Дата обезличена> и зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участкаи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.Поскольку действиями продавца ФИО2 нарушены права истца и ему причинены значительные убытки в размере 1 650 000 руб., спорный объект недвижимости истец покупал для нужд своей семьи. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства,уплаченные по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной,в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюв силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГКРФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Р.Р.НА. и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 650 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что указать в основном договоре купли-продажи стоимость объекта в размере 1 000 000 руб. Покупатель передает денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в день подписания данного предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской, часть стоимости в размере 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу наличными средствами до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 предварительного договора).

Судом также установлено, что впоследствии между Р.Р.НА. и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что указать в основном договоре купли-продажи стоимость объекта в размере 1 000 000 руб. Покупательпередаетденежныесредствавразмере 50 000 руб. в качестве задатка в день подписания данного предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской, часть стоимости в размере 950 000 руб. покупатель передает продавцу наличными средствами до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 предварительного договора).

Как установлено судом, Р.Р.НБ. передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а именно договором купли-продажи от <Дата обезличена>,в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что указать в основном договоре купли-продажи стоимость объекта в размере 1 000 000 руб., а также вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика ФИО2 возвратить ему денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица –ФИО6, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на продаваемый объект за продавцом ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>по гражданскому делу <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>)признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2Признано недействительным распоряжение заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>».Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> и ФИО2Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 иФИО1Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказано.

Поскольку истцом доказано исполнение договора купли-продажи от 17<Дата обезличена> путем перечисления ответчику денежных средств, а при признании данной сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (возврата сторонами друг другу полученного по сделке), то есть возврате ФИО1 жилого дома и земельного участка ФИО2, и возврата ФИО1 денежных средств ФИО2, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 1 650 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя спорного земельного участка, дома, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого спорныеобъекты истребованы из владения истца на основании судебного акта, иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной, соответствует цели восстановления его права посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка с жилым домом подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Доказательства обратному стороной ответчика ФИО2 суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 1 650 000 руб., размер государственной пошлины составляет 16 450 руб.

Из представленных суду чеков-ордеров усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 16 450 руб., вместе с тем как следует из исковых требований истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 000 руб.исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....)в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 000 (Пять тысяч) рублей, всего взыскать 1 655 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 г.