Решение № 2-1531/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1531/2018;)~М-1587/2018 М-1587/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

представителя истца Прилепской О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2018 г. (дело №) ответчик ФИО3 <данные изъяты>, который причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. После полученных травм он длительное время находился на лечении. На лечение и лекарственные препараты им затрачено 11099,90 руб., оплата проезда железнодорожным транспортом до г. Благовещенска и обратно составила 9468,20 руб. В связи с отсутствием автобусного сообщения между п. Соловьевск и г. Тында он вынужден был пользоваться услугами такси, стоимость которого составила 16000 рублей (07.12.2017г. выезжал в районную больницу г. Тында на компьютерную томографию грудной клетки, 12.01.2018 г. прием пульмонолога, 16.01.2018г. – прием невропатолога, 18.05.2018г. рассмотрение уголовного дела в Тындинском районном суде). Его интересы в судебном заседании по уголовному делу представляла адвокат Прилепская О.А., стоимость услуг которой составила 10000 рублей, оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде в Тындинском районном суде составила 25000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 71568,10 руб. Он работает в АО «<данные изъяты>» в должности слесаря. Из-за состояния его здоровья после полученной травмы по месту работы решается вопрос о его увольнении. В результате противоправных действий он претерпел тяжелые нравственные страдания. Последствия понесенных травм ощущает и до настоящего времени.

С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 71568,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела с ФИО3 <данные изъяты>-прекращено.

В судебное заседание, истец ФИО4, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Прилепская О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснила, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к выводу, что нахождение ФИО4 после 08 августа 2018 года на амбулаторном и стационарном лечении было обусловлено сосудистой патологией головного мозга, которая находится в причинно-следственной связи вследствие повреждения 14 октября 2017 года. До 08 августа 2018 года все материальные расходы, которые он понес, так же материальный вред в связи с причинением телесных повреждений. Все назначенные лекарственные препараты истец приобретал по назначению врача в медицинских учреждениях. Истец претерпел физические и нравственные страдания, вызванные тем, что после причинения побоев он длительное время не работал, вынужден был выезжать в г. Благовещенск на обследование и лечение, потом приезжал в г. Тынду. Он очень страдал, и страдала его семья, в том числе и супруга. Поскольку между п. Соловьевск и г. Тында отсутствует автобусное сообщение, ФИО4 приходилось пользоваться услугами такси, стоимость одной поездки составляет 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Обратила внимание суда на то, что факт проезда на такси истцом не подтвержден, поскольку представленная справка ИП ФИО6 не подтверждает его стоимости, сведений о том, что ИП ФИО6 вправе осуществлять указанный вид деятельности, не представлено. Не подлежат удовлетворению расходы проезда по маршруту Тында-Благовещенск в январе, поскольку в материалах дела отсутствует направление, подтверждающее необходимость проезда для проведения процедур и получения лечения. Полагала, что назначения, которые были даны в связи с коксартозом, повышенным артериальным давлением, не подлежат взысканию поскольку коксартоз – это хрупкость костей, и это не было вызвано травмой, и то что говориться о повышенном артериальном давлении, говориться именно о сосудистой патологии. В экспертном заключении указано, что сосудистая патология, и то, что отсутствует причинно-следственная связь между ней и причиненными телесными повреждениями. Из состава расходов просила исключить «Цераксон», крем-гель «Акулий жир», «Морской волк», «Аскорбиновую кислоту», «Кетанов», «Кетопрофен», «Дицинон», «Амоксициллин», «Метронидазол», «Атаракс», «Лориста», «Бисопролол», «Персен», «Грипкосепт», «Наносвит пилинг-скатка», «Терафлекс», «Гидроперит», «Кетонал», «Ледяная зула», поскольку указанные лекарственные препараты истцу врачом не назначались, также просила исключить стоимость пакета в размере 2 рублей. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку как неоднократно указывала Адвокатская палата, наличие соглашения без приходного кассового ордера или отрывного талона к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением, что денежные средства действительно были внесены в кассу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Помощник Тындинского городского прокурора Кистанова М.Н. в заключении считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению документально подтвержденные расходы на лечение полученной травмы, расходы на проезд в медицинские учреждения. Расходы за оказание юридической помощи и компенсация морального вреда с учетом принципов разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 14 октября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут в селе <адрес>, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в левую височную область ФИО4. От полученных ударов ФИО4 упал на пол веранды, после чего ФИО7 умышленно нанес ФИО4 три удара ногами, обутыми в зимние ботинки, по тыльной стороне обеих кистей рук, которыми ФИО4 закрывал свое лицо. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ФИО4, ФИО7 взял табурет и нанес им один удар по правому предплечью и один удар по голове ФИО4, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти. Травматический шок II-III степени. Указанное телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, ушибленные раны головы. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ушибы туловища, тыла обеих кистей, правого предплечья. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания 2 /два/ года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены или они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в связи с полученной травмой ФИО4 с 14.10.2017г. по 23.10.2017г. находился на стационарном лечении в ОСП «Соловьевская участковая больница» ГАУЗ «Тындинская больница», с 12.01.2018г. по 16.01.2018г. находился на обследовании в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», с 12.03.2018г. по 06.04.2018г. находился на лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Указал, что с 14 октября 2017 года на день подачи искового заявления находится на лечении по листку нетрудоспособности.

По данным медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты №, истории № в период амбулаторного и стационарного лечения в связи с телесными повреждениями ФИО4 назначались медицинские препараты: глицин, пикамелон, пирацетам, фенобарбитал, мексидол, актовегин, цераксон, дицинон, амоксициллин, цитофлавин, магния сульфат, атаракс, тагиста, цитофлавин, метронидазол.

В обоснование ФИО4 представлены документы, подтверждающие приобретение указанных медикаментов: кассовые чеки ОАО «Амурфармация» от 03.05.2018г. на сумму 444 рубля (атаракс); от 20.12.2017г. на сумму 1 258 рублей (мексидол), от 05.02.2018г. на сумму 479 рублей (тагиста); кассовый чек ООО «Вербена» от 01.02.2018г. на сумму 1046 рублей (глицин, мексидол); кассовые чеки ОАО «Амурфармация» от 09.04.2018г. на сумму 229 рублей (пирацетам); от 22.12.2017г. на сумму 291,70 рубль (амоксициллин, дицинон); от 10.04.2018г. на сумму 96,60 рублей (фенобарбитал); от 15.05.2018г. на сумму 193 рубля (пирацетам); от 05.02.2018г. на сумму 1601,80 рубль (мексидол); от 27.11.2017г. на сумму 2600 рублей (цераксон), всего на сумму 8239,10 рублей.

Для установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО4 и наступившими последствиями определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2019 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> № ФИО4 находился на стационарном лечении в ОСП «Соловьевская участковая больница» с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года по поводу следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием на передней поверхности, ушибом грудной клетки; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти с ушибленными ранами, кровоизлиянием и травматическим отеком; закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой в левой височной области, yшиблeнными ранами в правой теменной области, в затылочной области (3), кровоподтеком в области правого глаза; судя по представленным медицинским данным, у гр-на ФИО4 имелось кровоизлияние в субдуральное пространство (острая субдуральная гематома) малого объема без сдавления головного мозга и угрожающих жизни явлений, которое в марте 2018 года было диагностировано в виде хронической субдуральной гематомы. Кровоизлияние, травматический отек и ушибленные раны в области правой кисти, кровоподтеки и ссадины в области правого предплечья, ушибленная рана мягких тканей правого предплечья. На амбулаторном лечении с 27.10.2017 (у хирурга) по 11 января 2018 года с тем же диагнозом и с развившими осложнениями - посттравматическим гидротораксом, посттравматическим плевритом. С 12 января по 1 февраля 2018 года - стационарное лечение по поводу осложнений тупой травмы грудной клетки - посттравматического гидроторакса, посттравматического плеврита. Данное состояние было купировано, то есть с 1 февраля 2018 года по осложнениям травмы грудной клетки наступило выздоровление. После выписки из стационара гр. ФИО9 находился на амбулаторном лечении у терапевта (был нетрудоспособен), с 12 марта по 6 апреля 2018 года - был нетрудоспособен в связи со стационарным лечением (оперативное вмешательство по поводу хронической субдуральной гематомы). В дальнейшем находился на восстановительном амбулаторном лечении после оперативного вмешательства до 8 августа 2018 года. По данным «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических субдуральных гематом», Москва, 2015г., «полная резорбция хронических субдуральных гематом после дренирования происходит в среднем в сроки от 3 недель до 3 месяцев. По данным МРТ головного мозга от 19 сентября 2018 года - описываются только признаки сосудистой патологии головного мозга: МР-картина дисциркуляторной энцефалопатии, множественных мелких постинсультных кист в области подкорковых ядер. УЗИ исследование брахиоцефальных сосудов от 8 июля 2018 так же подтверждают наличие сосудистой патологии головного мозга. Таким образом, дальнейшее нахождение (после 8 августа 2018 года) гр. ФИО4 на амбулаторном и стационарном лечении было обусловлено сосудистой патологией головного мозга, которая не находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными 14 октября 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>» № у суда не имеется, так как она назначалась на основании определения суда, с учетом требований ст.ст. 80, 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО7

Довод представителя ответчика ФИО1 о необходимости исключения стоимости лекарственных препаратов: «Цераксон», «Атаракс», «Дицинон», «Амоксициллин», «Метронидазол» суд находит необоснованным, поскольку назначение указанных препаратов подтверждены документально записями врачей, произведенных в медицинской карте амбулаторного больного №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих назначение ФИО4 препаратов «персен», крема «Акулий жир», крема «Морской волк», крема «долгит», геля «грипкосепт», пилинг-скатки гиалуруновой «Новосвит», геля-филлера «Новосвит», геля «кетопрофен», «терафлекс», «гидроперит», «кетанов», леденцы «зула», крема «незулин», «аскорбиновой кислоты» в материалы дела истцом не представлено. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости приобретенных указанных препаратов отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению на сумму 8239,10 рублей.

ФИО4 просил взыскать в его пользу расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 9468 рублей 20 копеек, расходы за услуги такси, связанные с проездом в районную больницу г. Тында в размере 12000 рублей.

Расходы ФИО4 в связи с необходимостью проезда в ГБУЗ АО «Тындинская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» подтверждаются: электронным билетом № от 09.01.2018г. по маршруту Сковородино-Благовещенск на сумму 1210,50 рублей; электронным билетом № от 01.02.2018г. по маршруту Благовещенск-Большой Невер на сумму 1210,50 рублей; электронным билетом № от 11.03.2018г. по маршруту Сковородино-Благовещенск на сумму 1210,50 рублей; электронным билетом № от 08.04.2018г. по маршруту Благовещенск-Большой Невер на сумму 1210,50 рублей; электронным билетом № от 02.08.2018г. по маршруту Сковородино-Благовещенск на сумму 2526,20 рублей; кассовым чеком ЗАО «Автовокзал» от 03.08.2018г. по маршруту Благовещенск-Соловьевск на сумму 1850 рублей, а всего на сумму 9218,20 рублей.

Представленная истцом квитанция АКА «АВИАТРАСТ» К28 № от 31 декабря 2017 года о понесенных расходах по оплате комиссионного сбора за оформление ж/д билета в размере 250 рублей не может быть принята в качестве допустимых доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал квитанция АКА «АВИАТРАСТ» К28 № от 31 декабря 2017 года суду не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5.

В соответствии с приложением N 5 квитанция на оплату услуг фрахтовщика (легкового такси) должна содержать обязательные реквизиты: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. В реквизите наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси делается запись - квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер. Серия и номер печатаются типографским способом. В реквизите наименование фрахтовщика указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите стоимость пользования легковым такси цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Представленная суду справка ИП ФИО8 от 17.12.2018г. о стоимости проезда в такси «1-й парк» по маршруту «Тында-Соловьевск», «Соловьевск-Тында» не соответствует указанным выше требованиям и не может являться подтверждением тому, что ФИО4 понес расходы по его оплате в размере 12000 рублей, связанные с проездом в Тындинскую районную больницу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП ФИО6 имеет разрешение на осуществление транспортных перевозок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов за услуги такси в размере 12000 рублей не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи, с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 17457,30 рублей (8239,10+9218,20).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиком преступления, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Решением, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол №11) установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

10 сентября 2018 года между адвокатом Прилепской О.А. (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представление интересов истца по гражданскому делу по иску к ФИО7, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за осуществление защиты (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. За осуществление защиты по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции от 10.09.2018г. адвокат Прилепская О.А. приняла от ФИО4 денежные средства в размере 25000 рублей за составление искового заявления к ФИО7 о взыскании материального и морального ущерба, за представление его интересов в Тындинском районном суде.

В данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались адвокатом Прилепской О.А. безвозмездно. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квитанция от 10.09.2018г. на сумму 25000 рублей, подтверждающая факт оплаты ФИО4 услуг представителя, не оспорена посредством представления каких-либо доказательств.

Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств внесения Прилепской О.А. денежных средств в адвокатское образование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований на оплату услуг представителя, поскольку письменным соглашением от 10.09.2018г. ФИО4 и его представитель придали возникшим между ними правоотношениям по оказанию юридической помощи письменную форму, что не противоречит законодательству.

При этом отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимается во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившаяся в регионе оплат услуг адвокатов.

Полномочия адвоката Прилепской О.А. на представление интересов ФИО4 подтверждаются ордером № от 14 декабря 2018 года, выданного на основании соглашения.

Как следует из материалов дела, представитель истца- адвокат Прилепская О.А. составила исковое заявление, подготовила заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 11 января 2019 года, 17 января 2019 года, 25 ноября 2019 года.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя истца-адвоката Прилепской О.А., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 15 000 рублей.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 998 рублей 29 копеек (698,29 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в возмещение материального ущерба 17457 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 102457 (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова