Решение № 12-813/2024 7А-152/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-813/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-152/2025 (№ 12-813/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008364-50


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 10 июня 2024 года, оставленное без изменения решением руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июня 2024 года, и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2024 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, приводя доводы о несогласии как с решением судьи районного суда, так и с постановлением должностного лица и с решением вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, просит их отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, а также указывая на неизвещение его судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

На жалобу ФИО1 Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принесены возражения с просьбой об оставлении обжалуемых актов без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО1, оформленное телефонограммой, об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что он не успевает явиться в суд к назначенному времени.

Между тем, заявленное ФИО1 ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание к назначенному времени, указанные в обоснование такого ходатайства, уважительными не являются. Доказательств, подтверждающих, что невозможность явки в судебное заседание вызвано объективно уважительными причинами, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, при этом о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии с п.3 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620 (далее – Правила рыболовства), добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства осуществляется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правилами рыболовства, помимо прочего, устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного назначения (п.4.3 Правил рыболовства).

Пунктом 27.2.2 (подп. «а») Правил рыболовства определены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов в период с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб), в том числе, запрет на вылов биоресурсов в указанный период времени установлен на всех реках и каналах, впадающих в заливы, на расстоянии 2 км от устьев вверх по течению.

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 года в 19 часов 15 минут на реке Преголя в районе <адрес><адрес> в <адрес> в месте с координатами №”E в ходе осуществления выездного обследования выявлен ФИО1, который в запретное время – в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб в запретном месте – менее 2-х километров от устья реки вверх по течению производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов с берега на одну донную удочку, оснащенную поплавком и крючком, живцом, улов отсутствовал.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 06-226/24 от 12 мая 2024 года, с которым ФИО1 не согласился, указав в нем, что рыбу он не ловил, измерял глубину дня с помощью поплавка и маркерного грузила; фототаблицей к протоколу, на которой изображен ФИО1, осуществляющий добычу (вылов) водных биоресурсов с берега на удочку.

Названные выше доказательства являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем доказательствам должностным лицом, вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, им подписан. При этом как процессуальные права, так и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении выполнена соответствующая запись.

Из содержания письменных объяснений, изложенных ФИО1 в протоколе, следует, что положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены до дачи им объяснений, что положениям процессуального закона не противоречит.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, дело рассмотрено с участием ФИО1, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом – руководителем Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в присутствии ФИО1 При рассмотрении жалобы требования процессуального закона соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда процессуальных нарушений также не допущено. Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на 14 часов 00 минут 18 декабря 2024 года направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, адресат 27 ноября 2024 года уведомлен о поступлении на его имя почтового отправления с отметкой «судебное», однако за его получением не явился, в связи с чем по истечении срока хранения корреспонденции данное почтовое отправление 05 декабря 2024 года возвращено в адрес суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, почтовое отправление с извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленное по адресу его регистрации, считается доставленным адресату, что позволяет сделать вывод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на 14 часов 00 минут 18 декабря 2024 года ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поданная им жалоба правомерна рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие.

В данном случае то обстоятельство, на какую именно удочку ФИО1 осуществлялась добыча водных биоресурсов – на донную удочку или на спиннинг, правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства и отводы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела каких-либо ходатайств, оформленных в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявлений об отводе должностного лица не содержат, в самой жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, каких-либо ходатайств и заявлений об отводе также не содержится. Изложенные в данной жалобе просьбы ФИО1 о предоставлении ему комментариев и разъяснений действующего законодательства, а также применяемой в деле терминологии в письменном виде с опубликованием их в официальном издании и о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, ходатайствами, подлежащим рассмотрению в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Заявление об отводе судьи районного суда подано ФИО1 17 января 2025 года, то есть после рассмотрения его жалобы, что исключало его рассмотрение судьей, о чем ФИО1 20 января 2025 года дан письменный ответ.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой собранных доказательств основанием к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не является.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшихся по делу актов, ФИО1 в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 10 июня 2024 года, решение руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июня 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья