Решение № 12-91/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Мировой судья ФИО Дело №


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семеновой Ю.Ф.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Считает его незаконным ввиду того, что при вынесении постановления суд принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили его отказ от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, это противоречит обстоятельствам дела, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, а наоборот выразил явное согласие проехать для сдачи анализов в медицинское учреждение. В материалах дела имеется видео, на котором зафиксирован тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудник, игнорируя его слова, начал составлять протокол. Суд должной оценки указанным доказательствам не дал. Кроме того, обращает внимание, что сдача биоматериала была затруднительна ввиду наличия у него заболевания мочеполовой системы (<данные изъяты>). Указанное заболевание является хроническим, что подразумевает за собой невозможность полного излечения. На момент попытки сдачи биоматериала и по настоящее время он имеет проблемы с мочеиспусканием вследствие существующего заболевания, вынужден принимать препараты. Кроме того, имеются нарушения в протоколе об административном правонарушении, из которого невозможно определить время и место совершения правонарушения, а также указано разное место совершения правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Семенова Ю.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 08 апреля 2019 года около 22:00 часов в районе дома № по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался.

Впоследствии 09 апреля 2019 года в 03:05 часов в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 названного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебной заседании понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что последний отказался, указав, что поедет в больницу проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08 апреля 2019 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании (в 00:02 часов) составила 0,070 мг/л. Изложенное подтверждается также представленным по запросу суда бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Учитывая, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был установлен отрицательный результат (0,070 мг/л, что менее возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л), проведение через 15-20 минут повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не требовалось.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот выразил явное согласие проехать для сдачи анализов в медицинское учреждение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №, составленному 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 следует, что последний в объяснениях указал, что «Я, ФИО1 от освидетельствования не отказываюсь, попил воды, жду когда захочу в туалет, согласен подождать и сдать анализы».

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил отказ от медицинского освидетельствования, который по мнению сотрудника медицинского учреждения (врача ФИО8) выразился в том, что ФИО1 около трех часов уклонялся от сдачи биологического материала (мочи), затягивая время, что было расценено как фальсификация биологического объекта.

В судебном заседании обозревался журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, представленный ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка», в котором имеется запись о том, что 08 апреля 2019 года в 22:30 часов ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5, с указанного времени и до 09 апреля 2019 года до 03:00 часов фальсифицировал сдачу мочи, показания выдыхаемого воздуха составила 0,070 мг/л, выдох прерван, фальсифицирован выдох, отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании врач – терапевт ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО8 пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Указала, что вывод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования был сделан ею на том основании, что последний на протяжении нескольких часов отказывался сдать мочу, намеренно затягивал время. При этом, ФИО1 произвести отбор крови по истечении 30 минут после предложения сдать мочу, не предлагалось. Указала, что отбор крови по указанию их руководства производится только у тяжелобольных пациентов. Сообщал ли ФИО1 о наличии у него заболевания, не помнит.

Таким образом, фактически медицинское освидетельствование ФИО1 пройдено им не было, поскольку биологический объект (мочу) последний не смог сдать ввиду наличия у него хронического заболевания мочеполовой системы, а по истечении 30 минут после предложения сдать мочу, забор крови сотрудниками медицинского учреждения не производился.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, а также Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не был соблюден, соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 апреля 2019 года № является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева