Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 августа 2017 года Ейский районный суд Краснодарский край в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ж.В.О. – ФИО1, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному исковому заявлению ФИО2 к Ж.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности договора и встречному иску Ж.В.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ж.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности договора, в обосновании которого указывает, что с февраля 2016 года он выставил на продажу свой автомобиль ВАЗ 210740 2008 года выпуска, идентификационный номер XTА №. В начале марта 2016 года ему позвонил незнакомый гражданин, который представился Георгием и сказ; что хочет купить автомобиль. Они договорились о встрече, он приехал к нему домой адресу: <адрес> спуск, <адрес>. После осмотра автомобиля, Георгий сказал ему, что его все устраивает, и они договорились, что продает автомобиль за 75 000 рублей с условием, что Георгий забирает автомобиль, делает страховку и в течение трех дней с ним рассчитывается. В качестве гарантии Георгий оставил свой паспорт. Он передал Георгию автомобиль, ключи, ПТС и свидетельств; регистрации. Через три дня он позвонил Георгию, который ответил, что у него что случилось и он срочно уехал в г.Краснодар и по возвращении с ним рассчитает Примерно через неделю он снова позвонил Георгию, который ответил, что не решил еще свои вопросы. Последний раз он созванивался с Георгием ориентировочно в конце мая 2016 года. После Георгий выключил свой телефон и он уже не смог ему дозвониться. Когда он понял, что Георгий не собирается с ним рассчитываться, то 03.08.2016г. написал заявление в ОМВД России по г.Пятигорску.

После обращения в МВД России по г.Пятигорску, он узнал, что в г.Пятигорске 07.06.2016г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля уже является Ж.В.О. Он пояснил, следователю, никаких договоров межу ним и Ж.В.О. не заключалось и он ничего подписывал. На основании чего, 15.08.2016г. была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что на договоре купли-продажи от 07.06.2016г. стоит не его подпись. 31.08.2016г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества путем мошенничества.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107440, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> №, заключенный 07.06.2016г. и применить последствия недействительности указанного договора. Истребовать у Ж.В.О. из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 2107440, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> №.

Ж.В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что в мае 2016 года Ж.В.О. приобрел в <адрес> у Ж.В.О., автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, г/н № RUS, за 80 000 рублей, который 7 июля 2016 года в МРЭО ЕИБДД по Ейскому району, поставил на учет, зарегистрировав его на свое имя.

11 августа 2016 года в обеденное время по месту его жительства, по <адрес> приехал сотрудник полиции из города Пятигорска, представившись Г.С.Е., следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, г/н № RUS числится в угоне, и изъял автомобиль в отсутствии владельца.

Считает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован, после покупки за собственные средства истец произвел улучшения данного автомобиля, а именно: осуществил ремонт коробки передач стоимость - 6700 руб., замену ЭБУ стоимость- 6000 руб., замена тосола - 780 руб, помпы - 960, замена термостата - 230 руб, покупка резины с диском - 7500 руб.). Ремонт автомобиля обошелся в общей сумме: 22 170 руб. Считает, что ответчик по встречному иску ФИО2 обогатился за счет Ж.В.О..

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 22 170 рублей, потраченные истцом на улучшение автомобиля.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, согласно имеющегося ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования основного иска поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 в удовлетворении основного иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что примерно в начале марта 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. М 021 РЕ 26, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащего ФИО2, обещав в течении трех дней расплатиться за автомобиль, однако не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства похитил автомобиль, после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.2-119).

Согласно данных ФИС ГИБДД М, предоставленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов ГУ МВД РФ Краснодарскому краю, по состоянию на 09.12.2016г., автомобиль марки ВАЗ 210740 госномер М 021 РЕ 26. идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска белого цвета. 09.06.2016г. зарегистрирован за Ж.В.О. Основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства за Ж.В.О. послужил договор купли-продажи авто-мото-транспортного средства от 07.06.2016г.. заключенный между ФИО2 (продавец) и Ж.В.О. (покупателем), по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 80 000 рублей (т.1. л.д.46-47,48)

Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 15.08.2016г. №, согласно которого подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись «Продавца», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 07.06.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д.13-19).

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016г. ФИО2 с Ж.В.О. не заключал и денежные средства в размере 80 000 рублей им не были получены.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан продавцом ФИО2 суду не представлено, в том числе и ответчиком Ж.В.О. Кроме того, ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что автомобиль ВАЗ 210740:, г.р.з. № идентификационный номер <***> №, 2008 года выпуска белого цвета, он приобрел у Ж.В.О.

Таким образом, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 Ж.В.О., истцу не принадлежит, то воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.?

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль ВАЗ 210740. г.р.з. № 26. идентификационный номер <***> №, 2008 года выпуска, белого цвета, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика Ж.В.О. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль он приобрел у Ж.В.О. за 80 000 рублей, тогда как суду представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 г., в котором продавцом указан ФИО2, а покупателем Ж.В.О.

Таким образом, при приобретении транспортного средства, ответчиком Ж.В.О. не было предпринято надлежащих мер к установлению личности продавца транспортного средства и его праве на отчуждение спорного автомобиля. Хотя, Ж.В.О. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, у неустановленного лица.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав Ж.В.О. как добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия с| природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь, в рамках расследования уголовного дела № установлено, что маркировочные обозначения спорного автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. № идентификационный номер <***> №, 2008 года выпуска белого цвета, позволяющие определить его принадлежность истцу ФИО2 H.Г. признанного потерпевшим в связи с хищением у него автомобиля, не менялись.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п.«б» ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как усматривается из уголовного дела № предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, чуд считает возможным удовлетворить требование истца об истребовании у Ж.В.О. из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. №, идентификационный номер <***> №. 2008 года выпуска, белого цвета.

Доводы Ж.В.О. изложенные во встречном исковом заявлении, о произведенных им улучшениях в спорном автомобиле на сумму 22 170 рублей, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Часть 5 вышеуказанной статьи гласит, что при оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Из представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что указанные детали и агрегаты были установлены на автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. №, идентификационный номер <***> №, кроме того, на чеках отсутствуют сведения о выдавшей их организации и оплате указанных денежных средств, как и отсутствуют кассовые чеки в подтверждение внесения денежных средств торгующей организации (т.1 л.д.189, т.2 л.д.130).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску Ж.В.О. не представлено допустимых доказательств, в связи с чем, обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны, суд считает исковые требования Ж.В.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ж.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2107440, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> №, заключенный 07.06.2016г.

Истребовать из чужого незаконного владения Ж.В.О. транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2107440, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> №.

В удовлетворении встречного иска Ж.В.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.09.2017года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.