Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

ДЕЛО № 2-413/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании незаключенным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании утратившими силу свидетельств о государственной регистрации права, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в состав наследства, прекращении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (мать истца) и ФИО4 (сестра истца) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Данный договор считает незаключенным, поскольку договор подписан им (истцом), а не ФИО4, а подпись ФИО5 подделана. ФИО5 было оставлено завещание на его (истца) имя, однако переход права собственности к ФИО4 привел к исключению указанного имущества из наследственной массы. В связи с чем нарушаются его законные права.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснив, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подпись матери подделана, а в графе одаряемая, стоит его подпись, а не подпись ФИО4 Подтвердил, что действительно матерью ему была подарена вторая часть земельного участка, однако представлять для обозрения данный договор считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 не заявлялся иск о признании его (договора дарения) недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в августе 2012 году, мать (ФИО5), зная о своей болезни и об их плохих отношениях с братом (истца и ответчика), решила разделить свое имущество поровну, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ году были заключены два договора дарения: между ФИО5 и ФИО4 и между ФИО5 и ФИО3, однако в суматохе и больших очередях в регистрационной палате, в договоре дарения между ней и ФИО5 ошибочно стоит подпись ФИО3, а в договоре между ФИО3 и ФИО5 стоит, предположительно, ее (ФИО4) подпись. Утверждает, что ФИО3 присутствовал при заключении договора дарения между ней и матерью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в иске, заявив ходатайство о применении последствия пропуска сроков исковой давности. Дополнительно пояснила, что присутствовала при заключении договора дарения между ФИО5 и ФИО4 в регистрационной палате и также подтвердила присутствие ФИО3 в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключала два договора дарения: часть земельного участка была подарена ФИО4 и другая часть земельного участка была подарена ФИО3

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о признании утратившими силу свидетельств о государственной регистрации права и прекращении регистрационных записей, поскольку данные требования не основаны на законе, в остальной части иска просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.п. 1-6 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов. Реестры Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые карты и книги учета документов ведутся в электронной форме. Реестровые дела хранятся в электронной форме и (или) на бумажном носителе. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, применимой к сделкам, заключенным до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию перехода права в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор дарения подписан: даритель – ФИО2 ФИО9, одаряемая – ФИО2 ФИО10 (л.д.<данные изъяты>.).

Однако, в судебном заседании стороной ответчика указано на то, что в день заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены два договора дарения: между ФИО5 и ФИО4 и между ФИО5 и ФИО3, и по ошибке в договоре с ФИО4 стоит подпись ФИО3, а в договоре с ФИО3 предположительно стоит подпись ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что мать действительно подарила ему вторую часть земельного участка, однако он не помнит в какой день заключался договор дарения и считает, что это вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание по вторичному вызову (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО1 при жизни не стала оспаривать договор дарения заключенный между ею и ФИО4, что также подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением ФИО1 на имя суда о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый истцом ФИО3 договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что о наличии оспариваемого им договора ему стало известно в апреле 2014 года.

Между тем, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ наличествует подпись самого истца – ФИО3, что и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что он не знал какой документ он подписывает, суд находит несостоятельным.

С иском в суд о признании договора недействительным ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, к моменту обращения ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ (в редакции, применимой к сделкам, заключенным до 01.09.2013г.), истекли.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании незаключенным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившими силу свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в состав наследства, прекращении регистрационных записей №, №, № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.И. Австриевских