Решение № 2-435/2018 2-435/2018 (2-5938/2017;) ~ М-6181/2017 2-5938/2017 М-6181/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-435/2018

Дело № 2-435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по .... в ..... В соответствии с выпиской из технического паспорта истцы пользуются помещениями №№ в доме, а ответчик ФИО4 – помещением №. У истцов возникла необходимость реального раздела жилого дома в натуре, что с технической точки зрения является возможным и способствует образованию трех отдельных квартир, площади которых будут соответствовать фактически занимаемым собственниками площадям. Однако ответчик ФИО4 отказался от оформления какой-либо документации по вышеуказанному вопросу.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истцами заявлено требование о разделе жилого дома, общей площадью 133,2 кв.м. Литер А, А1, А2, А3, расположенный по ...., 3 в .... на 3 самостоятельных квартиры, выделив .... равных долях ФИО2 и ФИО3, .... – ФИО1, .... – ФИО4

После проведения строительно-технической экспертизы истцы представили уточненное исковое заявление и в окончательном варианте просили сохранить жилой дом, общей площадью 151,3 кв.м. (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу .... реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; разделить указанный жилой дом на 3 самостоятельных квартиры, признать право общей долевой собственности на ...., общей площадью 67,3 кв.м. за ФИО2 и ФИО3, ...., общей площадью 51,4 кв.м. за ФИО1, ...., общей площадью 32,6 кв.м. за ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2- ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в заявлении и с учетом проведенной по делу экспертизы. Не возражала против выделения в натуре доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого дома блокированной застройки.

Представитель ответчика администрации .... ФИО6 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве на иск приведены доводы об отсутствии оснований для выдела доли в виде квартир, что повлечет признание жилого дома многоквартирным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчика администрации Центрального района г. Барнаула, третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены.

Администрацией Центрального района г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано что требования истцов не подлежат удовлетворению. Земельный участок не предназначен для эксплуатации многоквартирного дома и не может быть отчужден вместе с жилым помещением. Поскольку каждый самостоятельный объект недвижимости должен располагаться на отдельном земельном участке истцами должны быть представлены доказательства того, что возможен соответствующий раздел земельного участка по адресу .... образованные в результате такого раздела самостоятельные земельные участки будут соответствовать предусмотренным минимальным размерам земельных участков.

В отзыве на исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... указано, что в случае установления судом того обстоятельства, что раздел дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истцов и ответчика, а также в случае соответствия долей в праве собственности на дом и земельный участок и площадей помещений жилого дома, которые подлежат образованию в соответствии с предлагаемым разделом Комитет оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 о настоящем судебном заседании, а также ранее в ходе рассмотрения дела, извещался по адресу спорного домовладения, являющемуся также адресом регистрации по месту жительства. Почтовое отправление не получено, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ранее истцами предпринимались меры к извещению ответчику путем непосредственного вручения повестки, от получения ответчик отказался, о чем составлен акт.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость злоупотребления правом, в том числе в виде отказа от получения почтовой судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по месту жительства, суд признает извещение ответчика ФИО4 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 906 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (24/100 доли), ФИО2 (24/100 доли), ФИО4 (23/100 доли) и ФИО1 (29/100 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу .... на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (38/100 доли), ФИО2 и ФИО3 (по 19/100 доли).

Из содержания искового заявления следует, что оставшимся 24/100 доли соответствуют помещения фактически занимаемые ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по указанному адресу на момент регистрации составляла 133,2 кв.м., что соответствует планировке указанной в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что после проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию общая площадь жилого дома по .... составляет 151,3 кв.м.

Соответствующих разрешений на реконструкцию истцы не получали.

Таким образом, требование о признании права собственности основано на наличии оснований для сохранения данного объекта в реконструированном виде в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве собственности, принадлежит им в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения какие работы (реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) выполнены в домостроении, соблюдены ли при выполнении вышеперечисленных работ нормы и правила и имеется ли техническая возможность выдела в натуре идеальных долей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что на момент проведения экспертного осмотра общая площадь жилого дома по .... составляет 151,3 кв.м.

Произведенным сравнением планировок существовавших в 2003 и 2011 г., приведенных в выписках из технических паспортов с фактической планировкой исследуемого жилого дома, установлено, что в настоящее время в исследуемом жилом доме произведены следующие работы:

Реконструкция:

разборка не отапливаемого пристроя лит. а;

устройство 2-х дверных проемов в наружной стене пристроя лит. А1 (одиниз проемов устроен на месте ранее существовавшего оконного проема);

возведение отапливаемых пристроев лит. А4, А5 и не отапливаемого лит. А3.

Перепланировка:

устройство каркасной перегородки с обшивкой из ГКЛ с дверным проемом вкоридоре поз. 9, в результате чего образовано дополнительное помещение поз. 14;

Переустройство:

установка унитаза со сливным бачком в образованном совмещенном санузлепоз. 14 с подключением к существующей внутренней разводке холодноговодопровода и канализации.

Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого дома по ...., факт выполнения которых установлен в рамках настоящей экспертизы, являются самовольными, т.к. в материалах дела отсутствует какая либо разрешительная документация (разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование, акт ввода в эксплуатацию).

Опираясь на планировку исследуемого жилого дома (л.д.50), существовавшую на момент регистрации прав ФИО2, ФИО3 и ФИО1, установлено, что долевое участие сторон после проведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию (в случае их сохранения) изменится следующим образом:

Долевое участие до реконструкции:

- ФИО2 ФИО3: площадь используемых помещений - 50 кв.м., размер доли по 19/100;

- ФИО1: площадь используемых помещений - 50,6 кв.м., размер доли 38/100;

- ФИО4: площадь используемых помещений – 32,6 кв.м., размер доли 24/100.

Фактическое долевое участие:

- ФИО2 и ФИО3: площадь используемых помещений – 67,3 кв.м., размер доли по 2/9;

- ФИО1: площадь используемых помещений - 51,4 кв.м., размер доли 18/53;

- ФИО4: площадь используемых помещений – 32,6 кв.м., размер доли 14/65.

Самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ...., состоящий из основного строения лит. А и пристроев лит. А1, А2, А3, А4, А5: соответствует строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части:

расположения исследуемого многоквартирного жилого дома в зоне Ж4, предусматривающей согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа - .... края» застройку индивидуальными и блокированными жилыми домами. Выявленное несоответствие не оказывает влияния на прочность, надежность, конструкций и безопасность эксплуатации дома в целом. Имеющееся несоответствие вызвано изменением нормативно-правовых актов с течением времени. На момент строительства в 1948 году исследуемый жилой дом уже состоял из 2-х квартир, реконструкция жилого дома в 3-х квартирный дом была осуществлена до 1998 года. Зонирование же территорий .... было введено в 2012 году. Устранение имеющегося несоответствия возможно путем изменения зоны Ж4, в части земельного участка на котором расположено исследуемое строение, на зону Ж1 или Ж2.

несоблюдения нормативного отступа от вновь возведенного жилого пристроя лит. А4 до существующей водопроводной сети (нарушен п.12.35, СП 42.13330.2011). Выявленные несоответствия не оказывает влияния на прочность, надежность, конструкций и безопасность эксплуатации дома в целом. Устранение нарушения возможно тремя способами:

осуществить согласование имеющегося отклонения от норм с балансодержателем данной водопроводной сети (существующее расстояние от фундамента пристроя лит. А4 до водопроводной сети составляет 2,25 м, что при использовании современной техники позволяет осуществлять ремонтно-эксплуатационные мероприятия трубопровода без причинения вреда конструкциям пристроя лит. А4);

осуществить перенос водопроводной сети на требуемое расстояние (по согласованию с балансодержателем водопроводной сети);

осуществить снос пристроя лит. А4;

Соответствует нормам противопожарной безопасности.

Произведенным анализом полученных данных установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома лит. А с пристроями лит А1,А2, А3, А4, А5 по адресу: .... существующее на моментпроведения экспертизы, не позволяет осуществить выдел в натуре 24/100 идеальныхдолей ФИО2, ФИО3 и 38/100 идеальных долей ФИО1,так как после проведенных работ по самовольной реконструкции, перепланировке,переустройству и переоборудованию, идеальные доли совладельцев изменились и составили:

ФИО2 и ФИО3: площадь используемых посещений – 67,3 кв.м., размер доли - по 2/9;

- ФИО1: площадь используемых посещений - 51,4 кв.м., размер доли 18/53;

- ФИО4: площадь используемых посещений – 32,6 кв.м., размер доли 14/65.

Существующая планировочная организация жилого дома лит. А с пристроями лит А1, А2, А3, А4, А5 по адресу: ...., с технической точки зрения, позволяет осуществить выдел идеальных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в соответствии с фактически занимаемыми долями приведенными в таблице 1, соответствующими площадям фактически занимаемых квартир.

Для приведения исследуемого жилого дома в соответствие критериям выдела определенным методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, необходимо осуществить следующие мероприятия:

выполнить устройство перегородок в чердачном пространстве в соответствии с местом расположения межквартирных перегородок;

осуществить обособленный ввод водопровода в квартиру ФИО4

Остальные инженерные сети (газопровод, отопление, канализация, электроснабжение) на момент осмотра, уже имеют обособленный ввод в каждую из существующих квартир.

Стоимость затрат на проведение вышеуказанных мероприятий в текущих ценах, определенная на основании сметного расчета* (см. приложение 3), без учета пошлин и сборов предусмотренных при подключении к водопроводу нового абонента, составит ориентировочно - 123 510 руб. руб., из них:

устройство перегородок в чердачном пространстве - 27 878 руб.;

устройство ввода водопровода в квартиру ФИО4 - 95 632 руб.

Схематичный план предлагаемого варианта выдела долей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приведен в приложении 2 к настоящему заключению.

Помимо подробного отражения в исследовательской части заключения допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что спорные помещение можно отнести к домам блокированной постройки, проведя мероприятия, указанные в заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений строительных правил и норм истцами при проведении реконструкции не допущено. Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам и ответчику установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов предназначенных для эксплуатации жилого дома, что подтверждается сведениями в свидетельствах о праве собственности.

Вывод о нарушении градостроительных требований сделан экспертом исходя из придания домовладению статуса «многоквартирный дом», в то время как он к таковому не относится.

Несоблюдения нормативного отступа от вновь возведенного жилого пристроя лит. А4 до существующей водопроводной сети не может быть признано существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку права владельца данной сети могут быть восстановлены иным способом. Кроме того владелец сети водопровода по .... ООО «Барнаульский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сохранения жилого дома по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м., в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению согласно заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку при реконструкции объекта, площади помещений, находящихся в пользовании сособственников изменились, изменилось их долевое соотношение в праве собственности.

В связи с чем, доли участников в праве собственности на спорный объект подлежат определению согласно заключению эксперта: доля ФИО1 в размере 18/53 доли, доли ФИО2 в размере 2/9 доли, ФИО3 в размере 2/9 доли, ФИО4 в размере 14/65 доли.

Соответственно, при сохранении объекта в реконструированном виде, за участниками долевой собственности подлежит признанию право собственности на доли в реконструированном объекте в указанных размерах.

Исходя из положений ст. 244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

Довод ответчика о том, что в результате раздела жилого дома появляется новый объект недвижимости в виде многоквартирного дома, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу ч.2 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47).

В ст.49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной постройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Установлено, что жилой дом по адресу: ...., является объектом блокированной застройки и разделен на три самостоятельных жилых помещения, поскольку в нем нет помещений общего пользования и каждый блок имеет самостоятельные системы санитарно-технических и электрических устройств. Для завершения работ по блокировке необходимо выполнить работы, указанные экспертом. Следовательно, блокированный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а образуемые жилые помещения являются блокированными жилыми домами, а не квартирами.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом может быть разделен между сособственниками на отдельные жилые блоки, которые имеют отдельные входы.

Для выдела в собственность долей необходимо будет произвести работы по блокировке жилых домов, а именно произвести устройство перегородок в чердачном пространстве в соответствии с местом расположения межквартирных перегородок, осуществить обособленный ввод водопровода в дом, выделяемый ФИО4.

Проведение указанных работ суд полагает необходимо возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности,

Истцы ссылались на то, что ФИО4 владеет блокированным жилым домом №, общей площадью 32,6 кв.м.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предложенный вариант раздела жилого дома ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии технической возможности выдела долей в натуре и считает необходимым, распределить доли в праве собственности на спорный жилой дом следующим образом:

- выделить в натуре ФИО1 18/53 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из помещений №№, 8, 9, 10, 11, 12, 14 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

- выделить в натуре ФИО2 2/9 доли, ФИО3 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 67,3 кв.м., состоящего из помещений №№, 2, 3, 13, 15, 16 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доли за каждым.

- выделить в натуре ФИО4 14/65 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,6 кв.м., состоящего из помещений №№, 5, 6 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

Доводы администрации Центрального района г. Барнаула о необходимости представления доказательств возможности раздела земельного участка не принимаются судом, поскольку требований о разделе земельного участка не заявлено. Возможность раздела объекта недвижимости, выдела из него долей не обусловлена возможностью раздела земельного участка под данным объектом, при отсутствии таковой земельный участком будет находиться в общем пользовании.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м., в реконструированном состоянии, согласно заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м., и признать право собственности на доли в праве собственности на указанный дом ФИО1 в размере 38/100 доли, ФИО2 в размере 19/100 доли, ФИО3 в размере 19/100 доли, ФИО4 в размере 24/100 доли.

Произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 38/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из помещений №№, 8, 9, 10, 11, 12, 14 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре ФИО2 19/100 доли, ФИО7 19/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 67,3 кв.м., состоящего из помещений №№, 2, 3, 13, 15, 16 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доли за каждым.

Выделить в натуре ФИО4 24/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 151,3 кв.м. в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,6 кв.м., состоящего из помещений №№, 5, 6 согласно Приложению № к заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

Для выдела в собственность долей произвести необходимые работы по блокировке жилых домов, возложив их проведение на стороны пропорционально долям в праве собственности, а именно произвести устройство перегородок в чердачном пространстве в соответствии с местом расположения межквартирных перегородок, осуществить обособленный ввод водопровода в дом, выделяемый ФИО4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>