Приговор № 1-88/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-88/2018

1-88
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 12 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО2, защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на детской площадке, расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящуюся на детской площадке детскую коляску марки «Baby Yoya» модель «Mickey Mouse» с установленным на коляске подстаканником и подножкой, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенной коляской с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Нечина В.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей ФИО1 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 имущество стоимостью 6000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.96-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детскую коляску марки «Baby Yoya» модель «Mickey Mouse», переданную на хранении потерпевшей ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий