Апелляционное определение № 33-58080/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-58080/2025

(в суде первой инстанции № 2-431/2025)

УИД: 77RS0007-02-2024-015734-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес Энергетическая Компания», ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково» о взыскании с ответчиков компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 18 июня 2024г. на его автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС упала опора наружного освещения, которая, в свою очередь, уплата вследствие падения дерева. Таким образом, по вине ответчиков истцу был причинен значительный материальный ущерб, который ответчики отказались истцу компенсировать в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что адрес является ненадлежащим ответчиком, так как опора наружного освещения, упавшая на автомобиль истца, подверглась физическому воздействию со стороны упавшего дерева. В свою очередь, адрес 21 декабря 2023г. в адрес Префектуры адрес было направлено обращение о необходимости кронирования деревьев в 2024г., в том числе, по адресу: адрес

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что падению дерева на автомобиль истца способствовали неблагоприятные погодные условия, что исключает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Ответчиком были приняты все меры по надлежащему обслуживанию придомовой территории в месте падения дерева на автомобиль истца.

Представитель третьего лица ГУП «Моссвет» фио в судебном заседании сообщил суду, что упавшая на автомобиль истца опора наружного освещения, на основании договора аренды движимого имущества от 01 декабря 2024г. № 10ОЭК/14 находилась во временном владении и пользовании адрес.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУП «Моссвет» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 18 июня 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 июня 2024г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС.

В ходе проверки установлено, что по адресу: адрес, 17 июня 2024г. примерно в 18 час. 00 мин. фио припарковала автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС. Автомобиль повреждений не имел. 18 июня 2024г. примерно в 00 час. 00 мин. фио, подойдя к автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27, обнаружила, что на крышу автомобиля упал стол освещения, вследствие чего была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, царапина на задней правой двери крыла, разбито заднее ветровое стекло. 18 июня 2024г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением для получения справки и предоставления ее в страховую компанию. Из автомобиля ничего не пропало. Замки дверей и замок зажигания без повреждений.

В ходе дополнительной проверки осуществлялось изучение архивного материала с камер видеонаблюдения адрес. Информации, представляющей интерес, получено не было. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Волан М».

Согласно выводам экспертного заключения № 51/07-03, выполненного 03 июля 2024г. экспертом ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27 составляет сумма

Согласно заключению специалиста № 209.380, выполненному 25 июля 2024г. ООО «Научно-исследовательский институт экспертиз», дерево, являющееся объектом исследования, произрастающее по адресу: адрес, являлось жизнеспособным, находилось в «удовлетворительном» состоянии, относилось к категории «ослабленное». Данное дерево нуждалось в формовочной обрезке.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» №312/14-23.2-1559-ОМ, в период с 21 час. 00 мин. 17 июня 2024г. по 09 час. 00 мин. 18 июня 2024г. максимальная скорость ветра достигала 5 м/с.

26 июля 2024г. истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 25 марта 2024г. ООО «СТЭНО», имеется причинно-следственная связь между повреждениями на ветровом стекле, верхнем молдинге ветрового стекла. Верхнем уплотнителе ветрового стекла, крыше справа, правом релинге, передней и задней облицовке правого релинга, облицовке правого релинга, правой боковине кузова, ее стекле, правом фиксаторе бокового окна, двери задка сверху справа, спойлере двери задка, дефлекторе правой задней двери, облицовке крыши, правой наружной раме крыши, капоте, датчике сигнализации автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27, полученными 18 июня 2024г. и падением на автомобиль опоры городского освещения вследствие падения дерева.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, в результате события, имевшего места 18 июня 2024 г. сумма

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», как балансодержателя территории, расположенной по адресу: адрес, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что на ГБУ адрес Фили-Давыдково» лежит обязанность по надлежащему содержанию территории, в том числе, и по своевременному принятию мер к вырубке аварийных деревьев, однако ответчик не исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений и не принял своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который на упавшее дерево отсутствовал, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, отсутствие порубочного билета не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья и получать разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа.

Доводы жалобы о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные метеорологические погодные условия, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств факта претерпевания физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: