Приговор № 1-31/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело №1-31/2020

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 27 октября 2020 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сидорина П.Б., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Горячевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Гагино в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на проезжей части дороги, расположенной на <адрес> в <адрес> напротив жилого <адрес>, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ФИО12, у которого имелись признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО1 ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, заводской номер ARZJ - 0235, ФИО1 согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, обвинение ему понятно, в судебном заседании показал, что в конце мая 2020 года он выпил дома спиртное и поехал еще в магазин на мотоцикле за спиртным. Пока ехал по дороге, мотоцикл заглох. К ФИО1 подъехал участковый. Он спросил выпивал ли он, ФИО1 не стал отпираться. Пока шло расследование, он активно участвовал в расследовании, вину всегда признавал. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ он знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на закрепленном за ним административном участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут им на проезжей части дороги, расположенной напротив жилого <адрес> в <адрес>, был остановлен мотоцикл марки «Урал» синего цвета без государственного регистрационного знака, под управлением гражданина ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял данным мотоциклом с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также у ФИО1 не было водительского удостоверения. Он пригласил понятых, а именно ФИО5 и ФИО4, после чего, разъяснив всем участвующим лицам предусмотренные законом права, обязанности, ответственность, по причине внешних признаков наличия состояния алкогольного опьянения ФИО1 отстранил его от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 После этого он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут предложил ФИО1 ФИО16 пройти освидетельствование его на состоянии алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 ARZJ - 0235, о чем им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ - 0235 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое составило 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи водитель ФИО1 и понятые. Сам ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное перед тем, как сел за рулевое управление мотоциклом. После этого он также в присутствии двух понятых составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором водитель ФИО1 и понятые также поставили свои подписи. В ходе дальнейшей проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М, было установлено, что ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16-17).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он был приглашен участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО3 принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО19, который управлял мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, и был остановлен ФИО3 на проезжей части дороги напротив жилого <адрес> в <адрес>. Он согласился. Совместно с ним в качестве второго понятого участвовал житель <адрес> ФИО4. ФИО3 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой ФИО4 и водитель ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут ФИО3 в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством Alcotest, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным техническим средством. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где записал показания технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, ФИО4 и ФИО1 поставили свои подписи, а также ФИО1 сделал собственноручно запись «согласен», так как с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был полностью согласен. После этого ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он, ФИО4 и водитель ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 был полностью согласен со всеми составленными в отношении него документами, а также с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он ушел домой (л.д.18-19).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он был приглашен участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО3 принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения жителя <адрес> ФИО1 ФИО20, который управлял мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, и был остановлен ФИО3 на проезжей части дороги напротив жилого <адрес> в <адрес>. Он согласился. Совместно с ним в качестве второго понятого принимал участие житель <адрес> ФИО5. По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Вел себя ФИО1 спокойно. ФИО3 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой ФИО5 и водитель ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут ФИО3 в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством Alcotest, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным техническим средством. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где записал показания технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, ФИО5 и ФИО1 поставили свои подписи, а также ФИО1 сделал собственноручно запись «согласен», так как с результатом проведенного освидетельствования он был полностью согласен. Сам ФИО1 и не отрицал, что управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он, ФИО5 и водитель ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 был полностью согласен со всеми составленными в отношении него документами, а также с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он ушел домой (л.д.20-21)

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810, с чем он был согласен. Результат освидетельствования 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, то есть алкогольное опьянение было установлено. В ходе проведения проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М, было установлено, что ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности - дорога, расположенная напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-8).

3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака (л.д.9).

4. Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут произвел освидетельствование ФИО1 ФИО25 на состоянии алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, заводской номер ARZJ - 0235, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.10-11).

5. Проколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано и передано на хранение в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский», расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство - мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 (л.д.12).

6. Копией постановления мирового судьи Гагинского судебного района о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО26 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.57).

7. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» младшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д.84).

8. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающему к административному зданию отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский», расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> (л.д.22-27).

9. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> (л.д.28).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных подсудимым преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, указанные в описательной части приговора.

Так, умысел ФИО1 на управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи привлеченным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что совершил все вменяемое ему, а также показаниями письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО1 полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного расследования. Также в отношении ФИО1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что ФИО1 назначается наказание не самое строгое по санкции ст.264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления назначает ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов