Апелляционное постановление № 22-258/2025 22-6643/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 4/8-22/2024

Судья Овчинников Е.Ю. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что неявку на регистрацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неуважительной признать нельзя, поскольку он в этот день предупредил инспектора УИИ о невозможности явиться на регистрацию по объективной причине (отсутствие транспорта), и явился в инспекцию на следующий день.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжким заболеванием и нуждается в плановом стационарном лечении.

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Куканов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом; также он предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный приемный день ФИО3 3.А. на регистрацию не явился без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ ему за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, с сохранением ранее установленных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленные приемные дни на регистрацию не явился без уважительной причины.

За допущенные нарушения ФИО1 вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 продлялся испытательный срок с сохранением ранее установленных обязанностей.

Однако ФИО4 продолжил нарушать порядок отбывания наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленный день вновь пропустил явку на регистрацию без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлено еще одно предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Вопреки утверждениям защиты представленные материалы не содержат информации о наличии уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Отсутствие транспорта для прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию к таковым не относится. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий отбывания наказания. Данных о том, что неявки в инспекцию связаны с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам защиты данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Наряду с этим, вопросы об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора, и не препятствуют осужденному обратиться с соответствующим ходатайством в суд при наличии на то оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных