Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-656/2025

Гражданское дело № 2-656/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000953-53,

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 14 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Богдановичского городского прокурора – Гусельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство,

установил,

истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит исключить из совместно нажитого имущества автомобиль марки Renault Duster, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее по тексту также – спорный автомобиль), и признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на безвозмездной основе (без уплаты денежных средств) спорный автомобиль был приобретен истцом у ее отца ФИО3, указана цена договора 240 000 рублей. На момент сделки автомобиль находился в <адрес> Республики Башкортостан, в связи с необходимостью его транспортировки в <адрес> для последующей регистрации в РЭО ГИБДД был заключен указанный договор купли-продажи. Данный договор носил формальный характер и был составлен исключительно для целей перемещения транспортного средства на законных основаниях между регионами и постановки в дальнейшем на регистрационный учет. Фактически по сделке осуществлялась безвозмездная передача транспортного средства, отец подарил дочери машину. При передаче автомобиля отец находился в тяжелом состоянии в связи с имевшимся заболеванием, не имел возможности осуществить дарение имущества в установленном законом порядке, поэтому он предложил заключить договор купли-продажи и передать автомобиль с указанием стоимости автомобиля ниже рыночной. При совершении сделки денежные средства не передавались, так как у ФИО1 и ФИО2 не имелось денежных средств в размере 240 000 руб. Более того ФИО2 никогда не претендовал на спорный автомобиль. Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обстоятельства, что именно ФИО1 является собственником автомобиля, что автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена конфискация транспортного средства Renault Duster, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Ссылаясь на то, что автомобиль был получен на безвозмездной основе от отца истца, не является совместно нажитым имуществом, его конфискация нарушит права ФИО1 как собственника распоряжаться транспортным средством, истец просит удовлетворить исковые требования.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) и Богдановичский городской прокурор, учитывая, что спорное транспортное средство обращено в доход государства по приговору суда, который на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Кроме того она пояснила, что ФИО2 к спорному транспортному средству никакого отношения не имеет, для его покупки деньги не передавал, написал расписку о том, что он на машину не претендует. Более того, фактически семейные отношения В-вых были прекращены с 2017 года, они не вели совместное хозяйство, но раздел совместно нажитого имущества после развода не производился. Также истец указала, что после расторжения брака стороны в новый брак не вступали, с октября 2017 года не ведут совместное хозяйство, но проживают по одному адресу воспитывают трех несовершеннолетних детей 2009, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль необходим ФИО1 для того, чтобы возить детей в образовательные учреждения, в больницу. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана его цена 240 000 руб., которая являлась ниже рыночной стоимости в разы, но даже такой суммы у В-вых не имелось. В тот момент истец только вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, имела заработную плату в размере 9 000 руб., дополнительных доходов не имела, ФИО2 материально ей не помогал. При этом ФИО2 иногда пользовался спорным автомобилем, отвозил детей тогда, когда его об этом просила истец. Также ФИО1 ссылалась на незаконность конфискации транспортного средства по приговору суда в отношении ответчика. Истец полагала, что признание транспортного средства совместно нажитым имуществом и его конфискация нарушает ее право как собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом, продать спорный автомобиль, а за счет вырученных денежных средств частично досрочно погасить обязательства по кредитному договору, заключенному для приобретения нового автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, был передан ФИО1 ее отцом по договору купли-продажи для того чтобы привезти данный автомобиль, но деньги за автомобиль не передавались. Ответчик на спорный автомобиль не претендует, поэтому написал расписку, что претензий на автомобиль не имеет.

Представитель третьего лица Гусельникова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что представленная расписка ФИО2 не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке. Вопреки доводам истца для оформления договора дарения также достаточно соблюсти простую письменную форму как и для договора купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства за покупку автомобиля не передавали, спорный автомобиль был передан безвозмездно, не представлено. Прокурор полагает, что обращением в суд с данным иском ФИО1 пытается обойти конфискацию транспортного средства по приговору суда.

Третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.38, 55, 57), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 56). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, отметкой в паспорте ФИО2 (л.д. 11-12) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как указали в судебном заседании стороны, брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 45-49) по иску Богдановичского городского прокурора к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора, признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства Renault Duster, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство. Данным решением установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль за собой на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного. При этом данное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 с ФИО2

При рассмотрении указанного гражданского дела судом отклонен довод ФИО1 о том, что она получила спорный автомобиль Renault Duster в дар от отца ФИО3, поскольку ФИО1 не оспаривала, что приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет за ней, данный договора никем не оспорен, недействительным не признан. Судом было учтено, что спорный автомобиль приобретен в период брака В-вых на основании возмездного договора, раздела имущества супругов, в результате которого автомобиль был передан в единоличную собственность ФИО1, произведено не было. Расписка ФИО2 о том, что он не будет претендовать на автомобиль, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством факта раздела имущества супругов по их соглашению.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку они обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в данном дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Renault Duster от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в единственном экземпляре, который был передан в орган ГИБДД для осуществления регистрационного учета, копии договора не делались.

В соответствии с ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» на запрос суда о представлении копии договора купли-продажи, на основании которого спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, получен ответ, о том, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий, уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 39).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1, ссылается на то, что спорный автомобиль фактически приобретен не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее отцом ФИО3, за 240 000 руб., а по договору дарения – безвозмездной сделке, заключенному с ФИО3, так как денежные средства за автомобиль не передавались. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец оспаривает установленные вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что является недопустимым.

Более того, приводя такие доводы, ФИО1, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства получения автомобиля в собственность на основании безвозмездной сделки, в том числе сам договор дарения.

Наличие между ФИО1 и предыдущим собственником автомобиля Renault Duster ФИО3 близких родственных отношений (истец является дочерью ФИО3 в соответствии со свидетельством о рождении – л.д. 8), получение ФИО1 в 2017 г. дохода в размере 246 701 руб. 05 коп. (л.д. 13) – сравнимого с ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. (л.д. 41) при непредставлении в суд доказательств, подтверждающих размер доходов ФИО2 и отсутствие у супругов иных доходов, в том числе от продажи имущества в юридически значимый период, вопреки мнению истца, сами по себе не свидетельствуют о приобретении ФИО1 спорного автомобиля на основании договора дарения.

Довод истца о вынужденности оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе договора дарения в связи с состоянием здоровья ФИО3 является необоснованным, никакими доказательствами не подтвержден.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не принять признание ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, использовался фактическим собственником ФИО2 при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом постановлено решение о конфискации и обращении в доход государства данного автомобиля и комплекта ключей к нему (л.д. 24-31). На момент рассмотрения настоящего спора приговор суда не вступил в законную силу, уголовное дело направлено с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд (№).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом также установлено, между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 имеются приятельские отношения (о чем свидетельствует и то, что ФИО4 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостя у В-вых на дне рождения их дочери), а ФИО5 и ФИО1 состоят в фактических семейных отношениях, ведут совместное хозяйство, они не могли не знать, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, является вещественным доказательством по уголовному делу и может быть конфискован по приговору суда. Преследуя цель избежать конфискации спорного транспортного средства Renault Duster путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, ФИО1 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь на указанную дату передать данный автомобиль в собственность ФИО4, ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем по апрель 2025 <адрес> указанных лиц были направлены на укрытие автомобиля от возможной конфискации по уголовному делу.

Принимая во внимание данные ранее установленные судебным решением обстоятельства, а также то, что при рассмотрении данного дела стороны в судебном заседании указали, что они проживают по одному и тому же адресу, воспитывают троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращаясь в суд с данным иском, а ФИО2 признавая исковые требования истца, пытаются избежать конфискации по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, спорного автомобиля, приобретенного супругами В-выми в период брака.

При таких обстоятельствах, признание иска ФИО2 противоречит положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, примененным судом по уголовному делу в отношении ФИО2, нарушает права третьего лица Богдановичского городского прокурора, поддерживавшего государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела, а также третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области, действующего в интересах от имени Российской Федерации в случае вступления в силу приговора суда о конфискации транспортного средств и обращении его в доход государства.

Суд отклоняет без рассмотрения по существу доводы истца о незаконности применения конфискации спорного транспортного средства по уголовному делу, поскольку данные доводы могут быть разрешены в рамках гражданского спора вне установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебного акта, принятого в соответствии с указанным кодексом.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано приобретение спорного автомобиля Renault Duster в период брака с ФИО2 на основании безвозмездной сделки либо на ее личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ней права единоличной собственности на спорное транспортное средство не имеется. Поэтом суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании права единоличной собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.