Решение № 12-222/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-222/2018

№12-222/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07.02.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <Адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 22.12.2018г. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения на основе закона.

Доказательства, представленные ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. В ходе телефонной беседы с сотрудником ГИБДД он не отрицал и не подтверждал факт совершения им ДТП. В постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ он не вчитывался, подписал его автоматически вместе с другими документами.

В основу выводов судьи о его виновности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ положен административный материал, который содержит множество недостатков и противоречий.

Кроме того, в судебном заседании судья не учла показания свидетеля А..

О том, что он не управлял автомобилем 25.10.2017г. он говорил инспектору ГИБДД, с протоколом он согласен не был. Царапины, зафиксированные на его автомобиле инспектором ГИБДД, от долгой эксплуатации автомобиля и его естественного износа. Он выходил из автомобиля для того, чтобы успокоить своего маленького ребенка, а не для того, чтобы осмотреть автомобиль.

Свидетель Г. подтвердил, что не видел водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», а видел лишь автомобиль, выезжавший из парковочного кармана рядом с автомобилем «Ниссан Кашкай».

В постановлении по делу об административном правонарушении судья не указывает, какими именно доказательствами и материалами дела опровергает правдивые показания свидетеля с его стороны, также она не посчитала нужным допросить его жену. Выводы судьи ничем не мотивированы.

Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не была доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Потерпевший Х., инспектор ГИБДД в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, постановлением от 02.11.2017г., схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями потерпевшего Х., фотоматериалами, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля Г. и другими материалами дела.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержанные им в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана верная оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 22.12.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит

Судья: