Решение № 12-677/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-677/2020

Материал № 12-677/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 поданную в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО3 – грузчиком, неженатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ключевское сельское поселение <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, от защитника ФИО1 поступила жалоба в Свердловский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО2. Защитник указывает, что ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на дворовой стоянке, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизированы документы, которые не были представлены ФИО2, кроме того не установлено каким транспортным средством управлял ФИО2, а также не установлен факт управления транспортным средством, в связи с чем ФИО2 не обязан был предоставлять документы, указанные в пункте 2.1.1 ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством он не управлял, поддерживает доводы, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того судом исследованы материалы дела об административном производстве о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 привлечен за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как управлял транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион 59, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От управления транспортным средством был отстранен жителями дома, которыми и был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной видеозаписью и иными исследованными материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем также не обязан был предоставлять документы, указанные в п. 2.1.1 ПДД, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с которыми заявитель обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, исследованными материалами дела №. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его пояснениям.

Указание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизированы документы, которые не были представлены ФИО2, не является основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством не предъявляется данного требования.

Довод жалобы на то, что не установлено каким транспортным средством управлял ФИО2, опровергается представленными материалами дела, а именно протоком об административном правонарушении, в котором указана марка и государственный регистрационный знак: <***> регион 59.

Указание на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не составлялось и не предъявлялось ФИО2, опровергается исследованными материалами дела, кроме того, копия данного постановления приложена к жалобе.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 По ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ недопустимым доказательством не имеется.

Установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии разъяснены ФИО2, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством должностным лицом полиции не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, копия вручена ФИО2, однако, ставить свою подпись в протоколе ФИО2 отказался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Слобожанин