Решение № 12-583/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-583/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (№ 12-583/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004535-41),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху мотоциклу Ямаха, г/н №, под управлением водителя С.А.В.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя свое несогласие тем, что выезжая с территории магазина «Жигулевский», он двигался со скоростью 5 км/час., пересекая правую полосу, стараясь занять левую полосу движения, отслеживал наличие транспортных средств слева от него. Пропустив два транспортных средства, движущихся во встречном направлении, совершил маневр разворота. В дальнейшем продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. Никаких иных транспортных средств ни до начала, ни после завершения маневра, он не видел. Правила п.8.5 ПДД РФ, налагая на водителя обязанность перед поворотом направо, налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в п.8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, о п.8.7 ПДД РФ допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Считает, что инспектором не были учтены ни габариты его транспортного средства, ни объективная дорожная ситуация. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показала, что является старшим инспектором по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В ее производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2 и С.А.В.. Водитель ФИО2, выезжая с территории магазина «Жигулевский», создал помеху в движении мотоциклу, движущемуся по <адрес>. Она опросила обоих водителей. При опросе ФИО2 он ничего не помнил, тогда она открыла систему «Паутина», показала ему фотоматериалы. ФИО2 сообщил, что в нарушение разметки совершил маневр разворота через двойную сплошную линию разметки. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ. После ФИО2 был опрошен водитель С.А.В., который приобщил видеозапись, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД РФ. При проведении расследования факт превышения скорости ФИО4 установлен не был. Также ей были учтены ширина проезжей части и транспортного средства, которым управлял ФИО2, п.8.7 ПДД РФ также был учтен.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху мотоциклу Ямаха, г/н №, под управлением водителя С.А.В..

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении С.А.В. самотеком в ГБ-№ с диагнозом: <данные изъяты>. Травму получил в ДТП на <адрес>,

- рапортом инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, повлекшего причинение телесных повреждений водителю одного транспортного средства, в Кировском районе г. Самаре,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху мотоциклу Ямаха, г/н №, под управлением водителя С.А.В., который двигался прямо без изменения направления движения,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов участника ДТП С.А.В., подписанной им, на которой изображен участок местности у <адрес> в г. Самаре. Из схемы следует, что автомашина под управлением ФИО2 совершает маневр разворота в нарушение п.8.5 ПДД РФ, создав помеху мотоциклу Ямаха, г/н №, под управлением водителя С.А.В., который двигался прямо без изменения направления движения,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дорога в районе <адрес> в г. Самаре, которая представляет собой горизонтальную асфальтовую проезжую часть,/ дорожное покрытие для двух направлений шириной 15 м,

- объяснением С.А.В., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ямаха <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, по направлению в сторону выезда из города от <адрес>, в сторону <адрес>. В 19 час. 05 мин. подъезжая к <адрес>, в этот момент Митсубиси Паджеро <данные изъяты>, г/н №, выезжало с прилегающей территории фирменного магазина «Жигулевский». После выезда на проезжую часть он двигался по обочине, в направлении <адрес>. В тот момент, когда он приближался к Митсубиси Паджеро, тот из первого ряда (крайнего правого) совершил разворот через двойную сплошную, тем самым преградил второй ряд, создав ему помеху. В этот момент он прибегнул к экстренному торможению, оценив ситуацию, увел мотоцикл от столкновения и упал,

- фототаблицей,

- видеозаписью.

Оценивая имеющееся в материалах дела определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, вынесенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 фактически не проводилось (определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения административного правонарушения, получена схема места ДТП, опрошен С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении) жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Самары в связи с тем, что административное правонарушение совершено в Кировском районе г. Самары.

Указанные обстоятельства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку

Довод заявителя о том, что водителем С.А.В. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку он не является основанием для отмены постановления в отношении ФИО2. Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам ФИО2 должностным лицом объективно, всесторонне исследованы все доказательства и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом как дорожной ситуации, так и габаритов транспортного средства, которым управлял ФИО2, а также п.п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова