Решение № 21-286/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-286/2025

Судья Потапова Ю.В. № 21-286/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 25.11.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит принятые по делу об административном правонарушении акты изменить, переквалифицировать ее действия на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил наезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы судья приняла процессуальное решение не в отношении оспариваемого постановления должностного лица административного органа, а в отношении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом судебного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не выполнены, что не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самара.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев