Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Очура А. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Намажапа В. С. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, обвиняемого и защитника, не возразивших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находящийся в нетрезвом состоянии ФИО1 проходил мимо <адрес> с. <адрес>, увидел Потерпевший №1 и попросил у него сигареты, на что Потерпевший №1 ответил, что нет, а из двора вышеуказанного дома выскочила собака и укусила ФИО1 за ногу. Потерпевший №1 попытался отогнать собаку, но ФИО1 рассердился на Потерпевший №1, который, по его мнению, смеется над ним, и из личных неприязненных отношений, возникших по этому поводу, у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, и желая их наступления, тут же один раз ударил кулаком Потерпевший №1 в нижнюю челюсть, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный ему вред в размере <данные изъяты> рублей, и он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело за примирением, о том, что это основание не является реабилитирующим, ему было разъяснено и понятно.

Защитник также просил прекратить уголовное дело, государственный обвинитель не возразил.

Судом первой инстанции ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Намажап В. С. просит изменить резолютивную часть постановления мирового судьи, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и внести изменения во вводную часть постановления, указав, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, исключив <адрес>.

Возражений от иных участников дела не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ, предусматривающая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает на право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ устанавливается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела (л. <...> 85, 199, 187, 207-208 т. 1), ФИО1 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился и возместил материальный и моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, у потерпевшего к нему претензий нет, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон, подсудимому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, после чего он также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные мировым судьей во вводной и резолютивной части постановления ошибки, не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал место рождения ФИО1 как <адрес> и <адрес>, тогда как согласно паспорту, он родился в <адрес> (л. д. 72 том №), а также место регистрации и жительства ошибочно указал в <адрес>, тогда как, согласно паспорту (л. д. 72 т. 1), ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Также следует изменить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместо неверно указанной ст. 1152 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во втором абзаце вводной части место рождения ФИО1 как <адрес>, исключив <адрес>;

- во втором абзаце вводной части место регистрации и проживания ФИО1 уточнить указанием <адрес> вместо <адрес>;

- во второй строке первого абзаца резолютивной части указать «ст. 112» вместо ошибочно указанного «ст. 1152».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле