Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2017 года в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей: «Daihatsu COO», г/н «<...>», принадлежащего ФИО1 и «Hyundai Solaris», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца «Daihatsu COO», г/н «<...>» были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля причинителя вреда «Hyundai Solaris», г/н «<...>» ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец также застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае <...> от 19.10.2017 года в размере 11 000 рублей. Однако, в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 84 642,32 рублей, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Поскольку ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД составляет 50 000 рублей, считает, что неисполненным обязательством ПАО СК «Росгосстрах» является сумма в размере 39 000 рублей. 08.12.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей; неустойку в размере 72 150 рублей, рассчитанную на день составления искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

27.09.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей; неустойку в размере 66 126 рублей, рассчитанную на день судебного заседания 27.09.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения – 10 300 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд возражениям, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что заявленный истцом размер расходов на оценку в сумме 9 500 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета, указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Daihatsu COO», г/н «<...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства (л.д. 12).

15.10.2017 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

«Daihatsu COO», г/н «<...>», под управлением ФИО1,

«Hyundai Solaris», г/н «<...>», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Daihatsu COO», г/н «<...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Hyundai Solaris, г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда «Hyundai Solaris», г/н «<...>» ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец также застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu COO», г/н «<...>», и на основании акта <...> от 19.10.2017 года (л.д. 7) в возмещение ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием истца с размером произведенных выплат, он обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление заключения истцом оплачено 9 500 рублей (л.д. 16 - 17).

Согласно экспертному заключению <...> от 17.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 84 642,32 рублей (л.д. 18 - 33).

08.12.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, и возместить расходы на экспертизу, а также сумму за составление претензии (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 11.12.2017 года (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела представителем страховой компании акту ООО «ТК Сервис Регион» от 13.12.2017 года проверки экспертного заключения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu COO», г/н «<...>» (с учетом эксплуатационного износа и округления) составляет 11 000 рублей (л.д. 43 – 46).

14.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 57 - 59).

Согласно заключению экспертизы, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 71 - 76).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы <...> от 02.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu COO», г/н «<...>» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 15.10.2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 31 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 02.08.2018 года <...> является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

С учетом лимита ответственности, который составляет 50 000 рублей, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 11 000 рублей, взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит 20 600 рублей, исходя из следующего расчета: 31600 – 11000 = 20 600, что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.10.2018 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 года до 27.09.2018 года, что составляет 321 день.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, сумма неустойки составит:

20600 x 1 %x 321 день = 66 126 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 40 000 рублей.

Данная сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 300 рублей, исходя из следующего расчета (20600х50%).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских или иных экономических целях суду не представлено. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлена квитанция за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей (л.д. 2), квитанция за услуги представителя на сумму 10 000 рублей (л.д.34); квитанция за услуги составление претензии на сумму 2 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 11 500 рублей, из них: за составление искового заявления - 2 000 рублей, за составление претензии – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 9 500 рублей (л.д. 16 - 17).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, однако доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.11.2017 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах». ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз 30.07.2018 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д.69). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кемеровская лаборатория судебных экспертиз подлежит 8 150 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доплату страхового возмещения в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер