Постановление № 1-599/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-599/2018

1-599\18 (66RS0004-01-2018-009358-71)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Антропова М.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепкова Э.Х., потерпевшего <данные изъяты>, его представителя адвоката Бушмакова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Пактусовой А.Ю., при секретаре Пугачёве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 47 минут в <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по проезжей части <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения в левую полосу убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались попутно по левой полосе проезжей части Объездной дороги.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 намеревался совершить маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу. Он имел объективную возможность обнаружить мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по левой полосе проезжей части <данные изъяты> дороги и, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, имел преимущество. ФИО1 мог оценить, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> выше скорости его автомобиля, а расстояние между автомобилем и мотоциклом сокращается, и должен был понимать, что совершение им маневра перестроения неизбежно создаст опасную, аварийную ситуацию на проезжей части, которая приведет к ДТП. Однако, проявив преступную небрежность, ФИО1 был невнимателен к дорожным условиям и их изменениям, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедился должным образом в безопасности своего маневра и не принял достаточных мер для обеспечения безопасности перед началом маневра перестроения в левую полосу, начал совершать маневр, выехал на левую полосу проезжей части <данные изъяты> дороги, не уступив дорогу и создав опасность для движения мотоцикла «<данные изъяты>». В результате чего на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части <данные изъяты> дороги по ходу движения в направлении <адрес> и на расстоянии 26,6 метра от угла дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ потерпевшему <данные изъяты> причинена сочетанная травма головы, туловища: ссадина в области нижней губы, ссадина в поясничной области справа, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковой массы крестца слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании обвиняемый просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что он принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный вред, не судим. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший и его представитель выразили согласие на прекращение уголовного дела с применением в отношении ФИО1 судебного штрафа.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что ФИО2 соблюдены необходимые для этого условия.

В судебном заседании прокурор поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в связи с тем, что фактически обвиняемый загладил свою вину, принес извинения, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, исключительно положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, официально трудоустроен, содержит малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО1 не позднее 40 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и Новосёлов - привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, письменные материалы – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна:

Судья

Секретарь

На постановление не вступило в законную силу.

Судья