Апелляционное определение № 33-9133/2025 от 3 декабря 2025 г.

ФИО1

Дело № 33-9133/2025

2-1821/2025

64RS0047-01-2025-001646-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру «Вдохновение» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру «Вдохновение» (далее – ООО МЦ «Вдохновение») об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования истца мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности <данные изъяты> ООО МЦ «Вдохновение». <дата> был уволен по собственному желанию. Им было подано заявление о направлении трудовой книжки на его паспортные данные курьером. Однако трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен, справка о заработной плате за последние 3 месяца не выдана. Справку о доходах ему прислали незаверенную и неустановленного образца. Своими действиями работодатель нанес ему моральный вред, у него началась бессонница в связи с невозможностью трудоустроиться.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истребовать у работодателя трудовую книжку, справку о заработной плате за 3 месяца, копии трудовых договоров «с индексацией».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов ссылается на несогласие с оценкой доказательств. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец ФИО2, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором судом было принято оспариваемое решение, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении и в паспорте истца (л.д. 3-6), которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовой конверте (л.д. 113-114) и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № (л.д. 115-116), согласно которому почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения <дата>.

Таким образом, о проведении судебного заседания <дата> истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец ФИО2 работал в должности врача-проктолога, врача-хирурга в ООО МЦ «Вдохновение», трудовая книжка при заключении договора истцом ответчику представлена не была, данный факт не оспаривался сторонами.

В материалах дела также содержится запрос на имя ФИО2, в котором директор по развитию ООО МЦ «Вдохновение» просит его предоставить трудовую книжку для внесения записей о приеме и увольнении (л.д. 87).

Согласно позиции работодателя, он по собственной инициативе завел на ФИО2 трудовую книжку, так как работником при заключении трудового договора она предоставлена не была.

<дата> ФИО2 был уволен по собственному желанию с занимаемых должностей (л.д. 26, 27).

В день прекращения трудовых отношений ФИО2 на работе отсутствовал.

В ответ на заявление истца от <дата> ООО МЦ «Вдохновение» направило письмо от <дата>, в котором указало, что <дата> ему направлены следующие документы:

- приказы о расторжении трудового договора от <дата>;

- справка о доходах за <дата>;

- форма ЕФС-<дата> год;

- письмо о предоставлении трудовой книжки для оформления записей о приеме и об увольнении (л.д. 72-73, 88-89).

Письмом работодателя ФИО2 было разъяснено, что для получения трудовой книжки №, ему необходимо написать заявление на ее выдачу (л.д. 73-75).

Со слов истца, трудовую книжку он получил от ответчика почтой <дата>.

Оценив представленные доказательства, не установив нарушения трудовых прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в виду соблюдения работодателем положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования документов, связанных с работой, и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

При этом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 1 и 4 ст. 234 ТК РФ).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Таким образом, без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки и одних устных пояснений истца недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному выше основанию.

Доказательств того, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 обращался к работодателям по поводу трудоустройства, и невыдача трудовой книжки явилась препятствием для оформления на работу, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принята копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из содержания указанного документа следует, что производство по обвинению ООО МЦ «Вдохновение» в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (ст. <данные изъяты>

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки являются необоснованными.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 просил суд истребовать у работодателя трудовую книжку, справку о заработной плате за 3 месяца, копии трудовых договоров «с индексацией».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно представленным доказательствам <дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении трудовой книжки, копия приказа № от <дата>, копия приказа № от <дата>, расчет среднего заработка к приказу № и №, справка доходах за <дата>, форма ЕФС-<дата> год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что трудовая книжка получена им по почте <дата>.

При этом доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовых договоров «с индексацией» истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании документов, связанных с работой, у суда первой инстанции не имелось.

Однако доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиком самостоятельно заведена трудовая книжка, без письменного заявления работника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №, рассмотренного <адрес> районным судом <адрес>.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н утвержден порядок ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу).

Согласно п. 37 указанного Порядка, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из представленных доказательств следует, что в день прекращения трудовых отношений ФИО2 на работе отсутствовал.

Согласно уведомлению ООО МЦ «Вдохновение» ответчик предложил истцу направить в его адрес заявление о предоставлении трудовой книжки (л.д. 73 оборот). Истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, что ответчиком не оспаривалось. Между тем ответчик, несмотря на самостоятельное оформление трудовой книжки, указал на ее отсутствие, в связи с чем предложил ФИО2 представить оригинал трудовой книжки самостоятельно (л.д. 67 оборот-68, 72).

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств также приняты копии ответов из прокуратуры <адрес> по обращениям ФИО2

Как следует из содержания представленных документов, истец в целях восстановления трудовых прав обращался в прокуратуру <адрес>. В ходе проверки было установлено, что трудовая книжка истцу направлена в адрес истца почтовым отправлением РПО №, которое прибыло в почтовое отделение <дата> и ожидает получение адресатом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании приказов № и № от <дата> ФИО2 уволен из ООО МЦ «Вдохновение» <дата>, однако трудовая книжка направлена в его адрес только <дата> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) и получена им <дата>.

Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременном направлении трудовой книжки работодателем в адрес работника, а именно с даты увольнения истца – <дата> по <дата>.

Несмотря на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, нарушение трудовых прав работника во всяком случае является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В данном случае, учитывая степень вины ответчика, несвоевременно направившего трудовую книжку в адрес работника, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость ФИО2 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Вдохновение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи