Решение № 12-134/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/18


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Костычевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 сентября 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, так как 07 марта 2018 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а также сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № 1165 от 04 апреля 2018 года (л.д. 26), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Костычеву Э.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно под. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 07 марта 2018 года в 06 час. 51 мин. на ул. Кузнецкая, 40 в г. Междуреченске Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 (л.д. 10), также его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

При рассмотрении дела фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вывод о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы ФИО1 Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются необоснованными.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), который был выявлен инспектором ГИБДД и отражен в соответствующих протоколах.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании опрошенные инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и сомнений не вызывает.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, и имеющееся расхождение в датах совершения административного правонарушения – 07 марта 2018 года, и 17 марта 2018 года, названной инспектором ДПС ФИО2 при проведении видеозаписи, мировым судьей при рассмотрении дела устранены, что нашло свое отражение в постановлении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержат.

Меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с его участием, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 материалы дела не содержат. Данные, свидетельствующие о нарушении его прав, отсутствуют.

От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, дачи объяснений и получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные инспектором ДПС в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также из пояснений ФИО1 в судебном заседании и его жалобы следует, что в этот же день, 07 марта 2018 года, копии процессуальных документов им были получены в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы факты составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Фиксация факта составления процессуальных документов инспектором ДПС на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, представленным ФИО1, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 637 от 07 марта 2018 года, распечатки прохождения ФИО1 турникета в здании шахты имени В.И. Ленина ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», мировым судьей при рассмотрении дела дана соответствующая правильная правовая оценка.

Также не влияют на квалификацию действий ФИО1 пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (Подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-134/18