Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2018

10.07.2018 г. Дело № 2-1994/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Серато г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Нисан Альмера г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб. 23.03.2017 года АО СК «Подмосковье» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. 03.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 239,09 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 460,91 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 140, 91 рублей, неустойку, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Пояснил, что ответчик 03.07.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 67 239,09 рублей. Так же указал, что АО СК «Подмосковье» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей – 23.03.2017 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражала против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Нисан Альмера г.р.з. № не учел интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с ТС Киа Серато г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Киа Серато г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Серато г.р.з. № была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 г. № ОД - 2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда, обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро страховая компания истца АО СК «Подмосковье» была лишена лицензии, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

АО СК «Подмосковье» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей – 23.03.2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Впоследствии истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты.

03.07.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 67 239,09 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО7 № 71-05/2018 год от 21.05.2018 года следует, что с технической точки зрения, все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 № 07-03/2017 года от 14.03.2017 года, могли быть образованны в результате ДТП 09.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Серато г.р.з№, поврежденного в результате ДТП 09.02.2017 года составляет без учета износа 116 500 рублей, с учетом износа 95 500 рублей. Величина УТС автомобиля Киа Серато г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 09.02.2017 года составляет 10 380 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО7 № 71-05/2018 год от 21.05.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 95 500 рублей + 10 380 рублей – 11 500 рублей – 67 239,09 рублей = 27 140,91 рубль.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 140,91 рубль (размер ущерба).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 140,91 рубль (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил 17.02.2017 года в АО СК «Подмосковье» заявление с приложенным пакетом документов и 23.03.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей. 22.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов. 14.03.2017 года произведен осмотр поврежденного ТС. 03.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67 239,09 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 24.07.2017 года. Данных о выплате суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13 570,46 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 22.06.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 12.07.2017 года; претензия была получена ответчиком 24.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 13.07.2017 года по 10.07.2017 года, т.е. за 363 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 13.07.2017 года по 10.07.2017 года, т.е. за 363 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 13.07.2017 года по 10.07.2017 года = 27 140,91 рубль х 1% х 363 дня = 98 521,50 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 300 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 440,91 рублей из расчета: 27 140,91 рубль (страховое возмещение) + 5 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 1 000 рублей (моральный вред) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 300 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1 764 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 440,91 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.