Решение № 2-1499/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1499/2025;)~М-1223/2025 М-1223/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1499/2025

Дело № 2-92/2026

УИД 66RS0043-01-2025-001645-12

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного секретарем Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД г. Новоуральска, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, но в связи с невозможностью установления вины в нарушении правил ДД.ММ.ГГГГ вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Несмотря на неустановление вины в действиях водителей, истец полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Размер убытков определяется истцом исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 713 728 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 549 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает возможным взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 549 100 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 982 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 225,37 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины; кроме того истец просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уточнением исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования искового заявления поддерживал, просил требования иска удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Выразил согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал в полном объёме по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Указывал на то, что он двигался по левой полосе двухполосной дороги. Убедившись в безопасности маневра начал смещение в сторону правой полосы движения. После перестроения на правую полосу спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который в последующем перевернулся. По мнению ответчика водитель ФИО5 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО5 должен был соблюдать дистанцию до транспортного средства ответчика Митсубиси. Дорожно-транспортное происшествие произошло с нарушением ФИО5 требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы стороны истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, доказательств нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела свое отсутствие не заявляли, отзывов на исковое заявление не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, ему и принадлежащего, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он управлял транспортным средством Тойота К., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в левой полосе движения. Сзади его начал догонять автомобиль Митсубиси, моргал фарами, предлагал пропустить его, после чего резко перестроился в правую сторону движения, затем так же резко перестроился в левую полосу движения и начал торможение. Убедившись в отсутствие помехи в правой полосе движения ФИО5 перестроился в правую полосу и продолжил движение, после чего стороной участник движения начал перестроение в полосу, по которой двигался ФИО5 (в правую полосу) совершив столкновение. Пытаясь выравнять автомобиль, третье лицо продолжило движение прямо, однако его вынесло с дороги, и он врезался в столб.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управлял автомобилем Митсубиси и двигался по <адрес> в сторону с/к Кедр со скоростью около 50 км/ч. Впереди по левой полосе двигался автомобиль Тайота. Ответчик начал перестроение в правый ряд, обогнал автомобиль Тойота и перестроился обратно в левый ряд. Затем ответчик решил перестроиться снова в правый ряд, посмотрел в зеркала и начал перестроение в правую полосу. Глядя в зеркало (правое), ФИО3 увидел, что автомобиль Тойота резко ускорился и ударил автомобиль ответчика в заднюю правую часть (в бампер задний, заднюю арку), почувствовав удар, ответчик начал притормаживать. В это время его автомобиль начало ставить боком, во избежание заноса ФИО3 начал выравнивать транспортное средство, но у него сложилось впечатление, что автомобиль Тойота его сзади подталкивает. Затем машину ответчика резко развернуло влево, в результате чего правые колеса зацепились за асфальт и автомобиль перевернулся.

было открыто административное дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 23.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО6 указала на наличие виновных действий со стороны водителя ФИО3, которые выразились в нарушении положений пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку ответчик ФИО3 с указанными доводами не согласился, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ФИО7 ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных со скоростью движения автомобиля Toyota, а от выполнения водителем автомобиля Mitsubishi, относящихся к нему требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При имеющихся данных водитель автомобиля Toyota не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi, когда располагался на расстоянии около 1 м в момент перестроения последнего на полосу движения водителя автомобиля Toyota, как при скорости его движения 50 км/ч по объяснениям водителя, так и при скорости движения 60 км/ч, разрешенной пунктом 10.2 Правил.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi при выполнении маневра перестроения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1ПДДРФ с учетом пунктом 10.2 Правил.

Экспертным путем определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Mitsubishi относящимся к нему требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ о заблаговременной подаче сигнала поворота и находятся ли они в причинной связи с фактом исследуемого столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения можно заключить, что действия водителя автомобиля Mitsubishi, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Mitsubishi при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения водителю попутного автомобиля Toyota.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Toyota требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием не усматривается.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7 ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводу эксперта подтверждены в ходе судебного заседания при его допросе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии лицах считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Так же суд отмечает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы судебной экспертизы, указанные в заключении ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривали, доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляли, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что случившееся дорожно-транспортное происшествие связано с нарушением ФИО3 требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и созданием тем самым опасности для движения автомобиля истца, под управлением третьего лица. В нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, перестраиваясь в правую полосу попутного направления, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, ФИО1 причинен материальный вред.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО5 двигался с нарушением скоростного режима, действующего на указанном участке дорожного движения, а так же о том, что третье лицо специально увеличивало скорость своего движения, чем создал опасную ситуацию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ таких фактов не установлено.

Суд отмечает, что добросовестность участников дорожного движения и соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации презюмируется. Стороной ответчика не доказано нарушение истцом Правил дорожного движения, которое могли повлечь за собой последствия в виде столкновения транспортных средств сторон.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен на основании заключения специалиста ФИО8 ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473 226 руб. с учетом заявленных уточнений исковых требований, из расчета 549 100 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) – 75 874 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств несоразмерности указанного истцом ущерба так же не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «Р-Оценка» ФИО8, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 10 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец вынужден был понести данные расходы с целью защиты своего права на получение возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможных взыскать их с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 982 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с учетом заявленных уточнений исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Излишне уплаченная истцом государственно пошлина в размере 1 651 руб. подлежит возврату истцу за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 226 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 651 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева