Апелляционное постановление № 22-1655/2020 22К-1655/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/6-450/2020

Дело № 22-1655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Афанасьева М.Ю.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о наложении ареста на имущество по апелляционной жалобе адвоката Проценко В.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года, которым

наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты><данные изъяты> а именно автобус модель (номер) гос. Номер (номер) 2002 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

Запрещено ООО <данные изъяты>» распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступление прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

По версии следствия Д являясь руководителем ООО «<данные изъяты> и его единственным учредителем в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 50 877 952 руб., что составляет особо крупный размер.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>» – автобус стоимостью 100 000 рублей для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, поскольку имущество общества фактически принадлежат Д

Суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда о принадлежности имущества ООО «<данные изъяты>» Д не подтверждены представленными материалами, кроме того суд не установил срок ареста, чем нарушил права собственника арестованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, подозреваемая Д являлась директором ООО «<данные изъяты> в отношении которого на сегодняшний день введено конкурсное производство и является единственным учредителем со 100% доли данной организации.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора г.Сургута в порядке ст.44 УПК РФ заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Д. в доход федерального бюджета имущественного вреда в размере 50 877 952 рубля, причиненного совершением налогового преступления.

Постановлением следователя от 04 июня 2020 года ООО <данные изъяты>» привлечено в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствие с ч.1 ст.115 УПК РФ наложил арест на имущество ООО <данные изъяты>», указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Председательствующий: А.В.Харитошин