Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017 ~ М-632/2017 М-632/2017 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 10.12.2016 года сроком на 1 год, представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности от 17.08.2016 года сроком на 1 год, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО4, действующей по доверенности от 08.02.2017 года сроком до 26.07.2019 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывает, что 20.08.2015 года истцы совместно приобрели в кассе ответчика проездные документы по направлению Москва-Ницца-Москва с датой отправления 17.09.2015 года по 26.09.2015 год. За оформление билетов № И568015, И568016 на поезд 017БА, 019А по направлению Москва-Ницца-Москва истцами оплачено 93 900 рублей 80 копеек, по 46 950,40 рублей за каждый билет. Оба проездных документы были приобретены по тарифу «Voyage».

02.09.2015 года ФИО3 в адрес ответчика заявлено требование возвратить полную стоимость проездных документов в сумме 93 900 рублей 80 копеек и требованием расторгнуть договоры № И568015, И568016, в связи с ухудшением здоровья ФИО1 и возможной угрозой прерывания беременности, о чем свидетельствовала приложенная к заявлению медицинская справка. Одновременно с вышеуказанным требованием ответчику были переданы проездные документы.

17.09.2015 года ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, так как проездные документы по тарифу «Voyage» являются невозвратными, поскольку приобретены по специальному тарифу и, согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 1190 от 27.01.2014 года. Возврат по данным проездным документам не производиться.

Решением Смольнинского районного суда от 14.06.2016 года, вступившего в законную силу, исковые требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены.

Истец указывает, что поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлена незаконность отказа в возвращении денежных средств за железнодорожные билеты ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку в возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.09.2015 года по 10.01.2017 года, а также за указанный период выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.09.2015 года по 19.09.2016 года в размере 93 900 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851 рубля 36 копеек.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель АО «ФПК» по доверенности в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены ввиду того, что исходя из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. К неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года истцы совместно приобрели в кассе ответчика проездные документы по направлению Москва-Ницца-Москва с датой отправления 17.09.2015 года по 26.09.2015 год. За оформление билетов № И568015, И568016 на поезд 017БА, 019А по направлению Москва-Ницца-Москва истцами оплачено 93 900 рублей 80 копеек, по 46 950,40 рублей за каждый билет. Оба проездных документы были приобретены по тарифу «Voyage».

02.09.2015 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате стоимости проездных билетов в сумме 93 900 рублей 80 копеек, ссылаясь на ухудшение здоровья ФИО1 и возможной угрозой прерывания беременности, приложив к заявлению соответствующую медицинскую справку.

Таким образом, учитывая, что 12.09.2015 года является субботой выходным днем, следовательно, последний день возврата денежных средств 14.09.2015 года.

Письмом от 17.09.2015 года ответчик отказ в удовлетворении требований истца, указав, что билеты приобретены по специальному тарифу и являются невозвратными.

Решением Смольнинского районного суда от 14.06.2016 года, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «ФПК» в пользу истцов взыскана стоимости железнодорожных билетов в размере 93 900 рублей 80 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Стоимость неиспользованных билетов в размере 98 900 рублей 80 копеек перечислена ответчиком на счет истца ФИО3 25.11.2016 года.

Как установлено судом, ответчик в нарушение установленного законом 10-дневного срока, истцам денежные средства не возвратил.

Таким образом, имеет место нарушением ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы,

С учетом изложенного, период просрочки надлежит исчислять с 15.09.2015года по 24.11.2016 (включительно).

Размер неустойки составит (93 900,80 рубля - стоимость билетов) x 3% x 436 (количество дней просрочки с 15.09.2015 г. по 24.11.2016 г.) = 1 228 222,46 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая возражения ответчика, отсутствие негативных последствий исходя из объема нарушенных прав потребителя, полагает возможным, снизить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена мера ответственности за нарушение обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем (ст. 28 Закона). Таким образом, за одно нарушение не может быть применено две меры ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (30 000 – 20 000 х 0,03 + 800 = 1 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Королева