Решение № 2-2629/2024 2-40/2026 2-40/2026(2-536/2025;2-2629/2024;)~М-2192/2024 2-536/2025 М-2192/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2629/2024

Дело № 2-40/2026 (2-536/2025)

54RS0008-01-2024-003758-80

Поступило в суд 25.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2026 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 149 9999 руб., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека Б-04851186, ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-T Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro LHR 12288MB 384 bit GDDGR6X (NED3080019KB-132AA) HDMI DP (далее – товар), в количестве 1 штука на сумму 149 999 руб., с целью использования для видеоигр. Гарантийный срок на товар согласно чека составляет 36 месяцев с даты покупки. В январе 2024 г. товар вышел из строя, прекратив выводить изображение на экран компьютера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, с целью проверки товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» был предоставлен акт выполненных работ №ШМЗ-085318 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации. Доказательств нарушения правил эксплуатации предоставлено не было. Далее в акте указано, что была проведена «Функциональная диагностика» и дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с просьбой обосновать отказ и дать пояснения о нарушении правил эксплуатации товара. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от «Универсального сотрудника склада I категории» ФИО2, в котором не были даны ответы на поставленные вопросы и повторный отказ произвести гарантийный ремонт. Кроме того, указано, что было произведена вскрытие и осмотр внутренних частей устройства, на что ФИО1 не давал согласия без его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на «Управляющего СЦ А-класса (РЕГ) Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 с отказом выполнить требования истца (л.д. 16-17).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил возражения (л.д. 27-31), иных ходатайств не направлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека Б-04851186, ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-T Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro LHR 12288MB 384 bit GDDGR6X (NED3080019KB-132AA) HDMI DP (далее – товар), на сумму 149 999 руб. (л.д. 10).

Гарантийный срок на товар, согласно чеку, составляет 36 месяцев с даты покупки.

В январе 2024 г. товар вышел из строя, прекратив выводить изображение на экран компьютера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, с целью проверки товара, о чем свидетельствует копия заказ-наряда (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» был предоставлен акт выполненных работ №ШМЗ-085318 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации. В акте указано, что была проведена функциональная диагностика, дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан товар (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с просьбой обосновать отказ и дать пояснения о нарушении правил эксплуатации товара (л.д. 12).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» указал, что в результате вскрытия, осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлены следы нарушения правил пользования. Указанные Потребителей недостатки товара возникли в процессе пользования, после передачи товара Потребителю по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования. В связи с вышеуказанным, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В своих возражениях ответчик ООО «ДНС Ритейл» указывает, что с исковым заявлением не согласны, так как указанный истцом недостаток возник после передачи товара покупателю, а более того, произошел вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д. 27-31).

С целью устранения возникших противоречий, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 38-39), в связи с чем судебном была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено по ходатайству которого производство судебной экспертизы было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований» (<адрес>, оф. 610), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro LHR 12288MB 384 bit GDDR6X (NED3O8OO19KB-132AA) HDMI DP, серийный номер В1220240870 (далее товар), приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки, несоответствие нормативным требованиям, требованиям договорной документации), в том числе, указанные ФИО1 в исковом заявлении?

2. В случае наличия таких дефектов (недостатков), учитывая период эксплуатации товара, чем они вызваны (особенностями конкретной модели товара, качеством изготовления товара, нарушениями при монтаже, нарушение правил эксплуатации, другое)? Препятствуют ли выявленные дефекты (недостатки) использованию товара по назначению?

3. Влекут ли выявленные дефекты (недостатки) невозможность либо затруднение эксплуатации товара? Имеется ли возможность устранения выявленные дефекты (недостатки)? Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос: видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro LHR 12288MB 384 bit GDDR6X (NED3O8OO19KB-132AA) HDMI DP, серийный номер В1220240870, неисправна, изображение на экране монитора отсутствует. На лицевой стороне платы видеокарты имеется оплавлением ШИМ-контроллера (PWM controller) системы питания видеокарты.

Ответ на второй вопрос: повреждение ШИМ-контроллера (PWM controller) системы питания видеокарты является эксплуатационным недостатком (дефектом), возникшим в результате внешнего воздействия на контакты линии А шины PCI-E и/или работе видеокарты с неисправным оборудованием (материнская блата, блок питания), что является эксплуатационным недостатком (дефектом). Дальнейшая эксплуатация (использование) видеокарты невозможно.

Ответ на третий вопрос: ремонт видеокарты экономически нецелесообразен: стоимость восстановительных работ сопоставима с ценой новой видеокарты, при этом остается высокая вероятность скрытых повреждений (в т.ч. кристалла GPU и внутренних слоев платы), что не позволяет гарантировать ресурс и надежность устройства после ремонта (л.д. 103-135).

Суд принимает во внимание заключение АНО «Институт Экспертных Исследований», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО4 также был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что в спорной видеокарте обнаружено термическое повреждение контролера на лицевой стороне платы. Этого повреждения достаточно для вывода о том, что видеокарта имеет термическое повреждение, и дальнейшее исследование других элементов не имеет смысла. Поврежден элемент на стороне А - лицевой стороне, она напрямую связана с внешними элементами, напрямую контактирует с внешними элементами устройства, которые не защищены предохранителями. Повреждение элементов, расположенных на стороне А, возникают из-за нестабильный работы устройства. Выход из строя на стороне А - это эксплуатационный дефект. Эксперт не расследовал, как эксплуатировалось устройство. В данном случае явное термическое повреждение элемента, который призван стабилизировать напряжение. Это либо короткое замыкание, либо внешнее воздействие. Возможно намеренное воздействие, но следов такого воздействия не остается. Определить, в каком компьютере работала данная видеокарта, не возможно. Производственный дефект заключался бы в понижении и изменении рабочих характеристик. Если в течение 2 лет не заметили никаких нарушений работы видеокарты, не может быть производственный дефект. Если есть производственный дефект, при первичном включении сразу заметны неполадки с устройством. Такое выгорание не возможно естественным путем. В выводах ДНС указан перегрев, в выводах эксперта ФИО4 – термическое повреждение. Противоречия выводов имеются, так как конкретных дефектов не указано. Без разбора обнаружить термическое повреждение не возможно. Следов перегрева видеокарты обнаружено не было. Дополнительная экспертиза не могла бы привести к другим выводам. Можно провести дополнительные измерения, но на вывод это, по мнению эксперта, не повлияет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, так как они сводятся к указанию на противоречие выводов экспертизы ООО «ДНС Ритейл» и судебной экспертизы, в то время как существенных противоречий в выводах экспертов не имеется, а имеющиеся несоответствия исходят из степени глубины проведенных исследований. Более того, выводы экспертизы, проведенной ООО «ДНС Ритейл», а также судебной экспертизы, противоречат позиции истца.

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности и полноте данного заключения у суда не возникло, истцом доводов, свидетельствующих об обратном, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд также не принимает указания истца на то, что при проведении экспертизы ООО «ДНС Ритейл», ответчик мог вмешаться в работоспособность изделия, тем не менее, не подтверждая указанные доводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по указанному договору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.