Апелляционное постановление № 22-4519/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-4519/2019

Судья Карпец О.А. Дело № 22-4519/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Раковой Н.С.

адвоката – Кайдамской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу д.<адрес>, ранее судимому, осужденному по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4, 70 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 8 месяцам лишения свободы;

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., адвоката Кайдамской Н.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда просит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. По доводам осужденного, отказ в принятии ее ходатайства к рассмотрению является незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на решение Европейского суда по правам человека от 10.01.2012г., которым было установлено, что условия содержания в российских следственных изоляторах и исправительных колониях, являются бесчеловечными и унижающими достоинство.

Полагает, что отказав в принятии его ходатайства, суд нарушил его право на справедливое разбирательство и компенсацию морального вреда за содержание в условиях его унижающих, проигнорировал вышеуказанное решение Европейского суда по правам человека.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по смыслу закона, при поступлении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока наказания, назначенного приговором Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию сроком 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Томского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> приговор Томского районного суда <адрес> изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изучив поступившее ходатайство, суд обоснованно отказал в его принятии, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с нормами международного права и международных приговоров, в том числе с постановлением Европейского суда по правам человека «ФИО2 и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, так как ст. 10 УК РФ не предусмотривает приведение приговоров в соответствие с нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, постановлениями ЕСПЧ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 не лишен возможности обращения за правовой защитой в связи с ненадлежащими условиями его содержания под стражей и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вместе с тем, как видно из представленных материалов ФИО1 был осужден приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока наказания, назначенного приговором Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Томского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, правовые основания для приведения приговоров Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденному ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –