Апелляционное определение № 33-32585/2025 33-377/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Камшилина И.А.

Дело № 33-377/2026 (33-32585/2025)

50RS0039-01-2024-015390-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Федуновой Ю.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и находящимся в его собственности. ФИО3 признал вину в совершенном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> ФИО5 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» по факту произошедшего ДТП обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 87 000 руб. <данные изъяты> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №Н-ЧВ14/2024, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ИП ФИО1 ИП ФИО1 обратился к ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 245 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 158 000 руб. (245 000 – 87 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор уступки права требования (цессии) №Н-ЧВ14/2024 от 28.08.2024, заключенный между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и находящимся в его собственности.

Виновником совершенного ДТП является водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждается сведениями, внесенными в извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ООО «ОПДД».

В соответствии с договором цессии от <данные изъяты>, заключенному между ФИО5 и ООО «ОПДД» п.1.1 –«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» именуемое в дальнейшем «Должник», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненного транспортному средству «Цедента» в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024г. в 18.30 час. по адресу: <данные изъяты>.

В оспариваемом договоре уступки прав требования №Н-4В14/2024 от <данные изъяты>, заключенном между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 в п.1 указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Опдд» и ФИО7 о возмещении вреда должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно- транспортного происшествия происшедшим <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждением транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 87 000 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «НИК» от <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля истца.

<данные изъяты> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №Н-ЧВ14/2024 по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ИП ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 382, 384, 432 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", исходил из того, что из первоначального договора цессии от <данные изъяты> и буквального толкования предмета договора, в силу ст.431 ГК РФ, следует, что был уступлен полный объем прав требования к СПАО «Ингосстрах». На момент заключения договора цессии, ИП ФИО1 не обладал правом требования к ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия прав у истца на взыскание заявленных денежных средств в связи с признанием договора цессии недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего, о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что по второму договору цессии не могло перейти больше прав, чем перешло по первому договору, не учел, что из содержания договора цессии от 01.06.2024 следует, что цедент уступает не только право требования к СПАО «Ингосстрах», но право требования получения полного возмещения вреда как на стадии досудебного регулирования, так и в порядке гражданского и иного судопроизводства (п. 1.2 договора цессии от 01.06.2024).

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом договоре уступки прав требования №Н-4В14/2024 от 20.08.2024 заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 в п.1 указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Опдд» и ФИО7 о возмещении вреда должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждением транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, иных оснований для признания сделки недействительной ФИО2, ФИО3 не представлено, оснований для признания указанного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 в связи с заключением <данные изъяты> с ФИО7 договора уступки требования (цессии) приобрел имущественное право на получение возмещения в результате произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требований ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление размера убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ИП ФИО1 определением судебной коллегии от 08.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 0118AE50, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа: 80400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 0118AES0, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 01.06.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г. 5] (рыночная стоимость ремонта), на момент проведения исследований составляет округленно: без учета износа: 179 800,00 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным дока,зательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб. (что больше, чем определено экспертом), при этом, согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба без учета износа по рыночным ценам составляет 179 800 руб., размер ущерба, который следует взыскать с лица, ответственного за причиненный ущерб, составляет 92 800 руб. (179 800 руб. - 87 000 руб.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО2, доказательств передачи водителю ФИО3 права владения транспортным средством на законном основании в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника - ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб в размере 92 800 руб.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., которые подтверждены материалами дела, а также признаются судебной коллегией разумными.

Кроме того, представлены сведения об оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 899,70 руб.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (59%), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, доказательства понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,10 руб.

Во взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.